Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5650 по делу N А07-7986/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5650

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма "Куюргаза" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по делу N А07-7986/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - должник) кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 55 369 329 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2017 и округа от 16.01.2018, заявление удовлетворено частично, требование кооператива в размере 22 458 772 рублей включено в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод о соблюдении кредитором срока исковой давности при предъявлении данного требования отклонены судами со ссылкой на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течения такого срока.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев