Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5333 по делу N А50-29154/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Долгачева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по делу N А50-29154/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортных средств, земельного участка) в пользу Мосяевой Светланы Васильевны и Долгачева Евгения Николаевича и о применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Долгачев Е.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосяева Наталия Ивановна и Микуров Виталий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2017 и округа от 18.01.2018, заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по передаче по условиям мирового соглашения от 10.04.2014 должником в собственность Мосяевой С.В. земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Путейская, 78, применены последствия ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2014, заключенный между должником и Долгачевым Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 1 120 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долгачев Е.Н. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2014, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в отношении договора купли-продажи от 24.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности об этом Долгачева Е.Н., а также фактическом отсутствии встречного предоставления по нему; в результате совершения сделки должник лишился части своего ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах суды признали, что действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев