Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС17-16320 по делу N А60-45662/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС17-16320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2018 по делу N А60-45662/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 22.01.2018"

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 188 225,81 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 36 247,44 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2017 и округа от 21.01.2018, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Васильчука Д.И. взыскано 188 225,81 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 36 247,44 руб. расходов. В установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Васильчук Д.И. просит отменить судебные акты в части отказа в установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., удовлетворить требования в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 и 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи заключением мирового соглашения и отсутствие в нем условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению исключают возможность выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению.

Оснований не согласиться с выводами судом не имеется.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.