Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 308-АД18-5797 по делу N А53-9390/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 308-АД18-5797

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Платов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу N А53-9390/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Платов" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.03.2017 N 60-17-Ю/0006/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения обществом предписания, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 16.08.2016 устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору, а также представить в отделение отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Получение направляемой в адрес общества корреспонденции (включая предписание, уведомление о составлении протокола, определения, принятые на этапе подготовки дела к рассмотрению, копия постановления о наложении штрафа) представителем (который в рамках представленных ему полномочий вправе от имени общества, в том числе, получать все виды почтовой корреспонденции) факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает.

Суды отклонили доводы общества об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 20.06.2017 и протокола судебного заседания 26.06.2017, а также нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, как противоречащие материалам дела.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняются исходя из положений части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов