Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5610 по делу N А12-41297/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" в лице конкурсного управляющего Волокитина Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу N А12-41297/2017

по иску администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1; признании отсутствующим право собственности ООО "Автогарант" на объекты самовольного строительства (поименованные в судебных актах),

(третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; акционерное общество "Райффайзенбанк"), установил:

одновременно с вышеуказанными требованиями истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении предмета иска.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая заявление администрации подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявителем подтверждено, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушить баланс интересов всех заинтересованных сторон спорных правоотношений.

Суд отметил, что исходя из предмета спора (правомерность возведения (реконструкции) должником на арендованном земельном участке капитальных объектов, права на которые нуждаются в подтверждении), применение судом в обеспечение иска, рассматриваемого вне процедуры банкротства ответчика, мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Снятие арестов, наложенных на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, а также недопущение наложения новых арестов осуществляется для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсная массы формируется за счет оборотоспособного имущества, к которому самовольная постройка не относится. Таким образом, до определения юридической судьбы спорного имущества запрет на регистрацию прав в отношении предмета иска не нарушает прав должника, конкурсного управляющего и кредиторов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов