Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5223 по делу N А12-62958/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Табиб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Калашникова О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 (судьи Муравьев С.Ю., Ананьев Р.В., Петрушкин В.А.) по делу N А12-62958/2016, установил:

администрация Кировского района Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табиб" (далее - Общество) о сносе самовольно возведенной постройки - здания магазина площадью 115,8 кв. м (кадастровый номер 34:34:070005:3417), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 26к, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42; прекращении права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Гищенко Владимир Афанасьевич, Беленьков Игорь Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Первоцвет".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 195, 196, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Общества, Администраций пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду фактического выбытия земельного участка из владения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы Волгограда от 21.05.2008 N 922 утвержден проект границ и Гищенко В.А. предоставлен земельный участок (учетный N 7-16-12 по ул. 64-й Армии, 26к) для целей, не связанных со строительством.

На основании указанного постановления с Гищенко В.А. заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2008 N 8034 сроком на 11 месяцев для размещения торгового павильона по продаже цветочной продукции (мобильный объект некапитального характера). Указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон с 24.05.2009.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42 Гищенко В.А. без получения разрешения на строительство и при отсутствии согласованной проектной документации построен объект недвижимости - здание магазина площадью 115,8 кв. м (кадастровый номер 34:34:070005:3417), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 26к.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.03.2009 по делу N 2-1190/2009 по иску Беленькова И.П. к Гищенко В.А. признано право собственности Беленькова И.П. на указанное здание магазина.

На основании данного судебного акта 25.05.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Беленькова И.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Право собственности после ряда последовательных сделок перешло к Обществу и зарегистрировано в ЕГРП 31.07.2012.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 17.12.2010 по делу N 33-13916/2010 по кассационной жалобе Администрации решение Кировского районного суда г. Волгограда о признании права собственности на спорный объект недвижимости отменено. Вместе с тем, после вынесения указанного судебного акта зарегистрированное в ЕГРП право собственности не прекращено.

Как установили суды, после расторжения договора аренды земельного участка с Гищенко В.А., с последующими собственниками спорного объекта органом местного самоуправления договоры аренды не заключались; у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:42, на котором находится спорный объект недвижимости.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 26к и расположенного на нем здания магазина.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 31.08.2016 установлено, что указанный земельный участок расположен на территории общего пользования, на нем расположена самовольная постройка - здание магазина площадью 115,8 кв. м - площадь застройки.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, спорный объект - здание магазина фактической площадью 115,0 кв. м, (по документам 115,8 кв. м) с кадастровым номером 34:34:070005:3417, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 26к, фактически используется как "АПТЕКА", что не соответствует разрешенному использованию земельного участка по договору аренды, не относится к временным постройкам, является объектом капитального строительства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, Администрация указала, что в настоящее время постановлением администрации Волгограда от 20.10.2011 N 3195 земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для размещения парка 50 лет Октября. На данной территории запрещено возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, а также продление сроков действия договоров аренды земельных участков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что спорный объект является самовольной капитальной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения, на земельном участке с несоответствующим видом разрешенного использования.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Табиб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова