Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-АД18-3457 по делу N А40-211565/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-АД18-3457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-211565/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Структурные кабельные системы" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А40-74324/2012 Арбитражного суда города Москвы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 12.10.2016 N 1377716 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а за весь период процедуры конкурсного производства в отношении должника проведено только одно собрание кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на дату совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30702/2015 и Арбитражного суда Московской области по делам N А41-107556/2015 и N А41-108771/2015, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях вины и назначения наказания в виде дисквалификации на максимальный срок, установленный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о нарушении судами особого порядка привлечения зарегистрированного кандидата в депутаты к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Отклоняя доводы арбитражного управляющего о нарушении особого порядка привлечения его, как зарегистрированного кандидата в депутаты, к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что суду первой инстанции не было известно о данном факте, а на дату изготовления решения суда в полном объеме - 21.04.2017 арбитражный управляющий утратил статус кандидата в депутаты, каковым он являлся в период с 31.01.2017 по 27.03.2017. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. На основании изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято 21.04.2017, когда арбитражный управляющий утратил упомянутый статус и не был кандидатом в депутаты. Несмотря на то, что резолютивная часть решения была объявлена 07.02.2017 (в период наличия статуса кандидата в депутаты), изготовление мотивированного решения 21.04.2017 (после утраты статуса кандидата в депутаты) не связано с необходимостью избежать специального порядка привлечения к ответственности, поскольку арбитражный управляющий не заявлял в суде первой инстанции о наличии у него статуса кандидата в депутаты и суду об этом обстоятельстве было неизвестно. При этом суды учли, что участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный управляющий представлял доказательства, обосновывающие его возражения против привлечения к административной ответственности, однако ни в одном документе не указал, что является кандидатом в депутаты, не заявил об этом факте и представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции. Наличие у арбитражного управляющего статуса зарегистрированного кандидата в депутаты не является общеизвестным фактом. Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, арбитражный управляющий представил только в суд апелляционной инстанции после вынесения судом первой инстанции мотивированного решения. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции арбитражным управляющим не предъявлено. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанная позиция соответствует пункту 15 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Кроме того, нарушение судом первой инстанции процессуального срока изготовления полного мотивированного решения не привело к нарушению прав заявителя. Согласно п. 4 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 N  67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). Гарантии зарегистрированных кандидатов в депутаты в виде особого порядка привлечения указанных лиц к административной ответственности направлены на то, чтобы обеспечить им равные возможности на участие в избирательной кампании наравне с другими кандидатами. Поскольку правовые последствия привлечения к административной ответственности наступают только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта или акта административного органа, то отсутствие полного мотивированного судебного акта о привлечении заявителя к административной ответственности в период избирательной кампании до момента официального опубликования (обнародования) общих результатов выборов не повлекло и не могло повлиять на результаты выборов. При этом до изготовления судебного акта в полном объеме он не считается принятым и поэтому лицо не считается привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию. Таким образом, на момент принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, когда он уже не являлся кандидатом в депутаты, согласия соответствующего прокурора на его привлечение к административной ответственности не требовалось.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно характеристики личности арбитражного управляющего и целей, для достижения которых суд избрал максимальный срок наказания для арбитражного управляющего, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. При этом, на основании представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности с учетом того, что арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ранее избранные судами виды наказаний в виде административных штрафов не достигли своих целей, а систематическое нарушений требований Закона о банкротстве и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника привело к грубому нарушению прав кредиторов и возникновению угрозы причинения убытков кредиторам и должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял. Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности (систематическое нахождение на лечении согласно листкам нетрудоспособности) не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника. При этом суды также установили, что между периодами нахождения арбитражного управляющего на лечении он имел возможность на проведение собраний кредиторов должника. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет три года. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232. Доводы арбитражного управляющего о невозможности привлечения его к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и об отсутствии в связи с этим повторности вменяемого правонарушения, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов