Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-271/2018 по делу N А76-31282/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку установлен и доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-271/2018 по делу N А76-31282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧХФ "Брегет" (ул. Российская, д. 18, г. Челябинск, 454006, ОГРН 1027402334618) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А76-31282/2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧХФ "Брегет" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (454000, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59, 325, 454000, ОГРН 1027403895310) от 19.09.2016 по делу N 12-08/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧХФ "Брегет" - Головченко А.Ю. (по доверенности б/н от 22.05.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Мустафина Э.Р. (по доверенности от 17.05.2018 N 44);

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Харитонова Е.А. (по доверенности от 12.11.2015 N 21/42);

от Пенсионного фонда Российской Федерации - Харитонова Е.А. (по доверенности от 15.09.2015 N АД-09-24/12843).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧХФ "Брегет" (далее - общество "ЧХФ "Брегет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.09.2016 по делу N 12-08/2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - общество "СМ"), общество с ограниченной ответственностью "Зарница Кузбасса" (далее - общество "Зарница Кузбасса"), общество с ограниченной ответственностью "Супер8" (далее - общество "Супер8").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-31282/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ЧХФ "Брегет" не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, через суд первой инстанцией, которая направлена в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "ЧХФ "Брегет" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А76-31282/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает общество "ЧХФ "Брегет" антимонопольный орган не проводил дополнительной проверки интернет-ресурса www.breget.ru при поступлении к нему жалобы от ПФР, в связи с чем не мог подтвердить верность изложенной в заявлении ПФР информации, а также длительность правонарушения.

Общество "ЧХФ "Брегет" также ссылается на правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, в нарушение названного правила, возложил бремя доказывания незаконности решения УФАС на заявителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем законодательства о конкуренции.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что фактические обстоятельства размещения обществом предложений о реализации сувенирных изделий с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182 заявителем не оспариваются, не соответствует действительности, так как на сайте могли быть изображения готовых знаков, сделанных по предыдущим контрактам, но не как предложений о реализации, а как демонстрация возможности нашего производства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы выступил по доводам, изложенным в ней, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители УФАС России по Челябинской области и ОПФР по Челябинской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Представитель ПФР возражал против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу третьи лица не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЧХФ "Брегет" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402334618; руководителем общества "ЧХФ "Брегет" является Сапожников Н.С. (т. 1, л. д. 23-33).

По результатам рассмотрения поступившего в УФАС России по Челябинской области от ПФР в лице ОПФР по Челябинской области 21.12.2015 заявления от 15.12.2015 N 21/13386 о недобросовестной конкуренции (т. 1, л. д. 56), в котором сообщалось о том, что в нарушение исключительного права ПФР на Интернет-сайте общества "ЧХФ "Брегет" www.breget.ru в каталоге продукции (значки, медали, нагрудные знаки и др.) были размещены предложения к использованию и продаже товары с товарным знаком ПФР без разрешения правообладателя, - заинтересованным лицом 19.09.2016 вынесено решение по делу N 12-08/2016 (т. 1, л. д. 10-14), которым:

1. Действия общества "ЧХФ "Брегет", выразившиеся в размещении на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182, признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

2. Решено выдать обществу "ЧХФ "Брегет" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества "ЧХФ "Брегет" и его должностного лица.

Антимонопольным органом обществу "ЧХФ "Брегет" 31.08.2016 выдано предписание N 12-08/2016 (т. 1, л. д. 15), которым заявителю предписано:

1. Незамедлительно прекратить нарушение статьи 14.5 Закон о защите конкуренции, а именно: прекратить размещение на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182.

2. Представить в срок до 27.10.2016 документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания (например, скриншоты Интернет-ресурса www.breget.ru).

Указанное решение было оспорено обществом "ЧХФ "Брегет" в судебном порядке.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции указал на то, что наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества не доказано, в связи с чем антимонопольным органом неправомерно установлен факт нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований общества "ЧХФ "Брегет", указал, что факт недобросовестной конкуренции со стороны общества установлен и доказан.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещение обществом на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложения к реализации сувенирной продукции с использованием изображений, тождественным изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182 - совершено хозяйствующим субъектом-конкурентом, направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, имело возможность причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент совершения обществом "ЧХФ "Брегет" действий, связанных с размещением на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложения о продаже сувенирной продукции с использованием изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182 предусматривалось, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Закон о защите конкуренции дополнен главой 2.1 "Недобросовестная конкуренция", Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1), который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (часть 1 статьи 6).

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действовавшей на момент вынесения УФАС России по Челябинской области оспариваемого обществом "ЧХФ "Брегет" решения, установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции фактически воспроизводят норму, ранее содержавшуюся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Определение понятия "недобросовестная конкуренция" дано в пункте 9 статьи указанного Закона: недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения согласуются с нормами международного права, так как из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) следует, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. В силу условий пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа является законным.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается факт того, что ПФР является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182.

Также судами правомерно установлено, что у заявителя отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака по указанному свидетельству.

Данный факт заявителем также не оспаривается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "ЧХФ "Брегет" на Интернет-ресурсе www.breget.ru 09.12.2015 были предложены к продаже сувенирные товары с нанесенными на них изображениями товарного знака ПФР, что подтверждается скриншотом страницы соответствующего Интернет-ресурса, представленного ОПФР по Челябинской области в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 57-61) и по факту обществом "ЧХФ "Брегет" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не оспаривалось, о чем свидетельствует содержание письма общества на запрос УФАС России по Челябинской области о предоставлении информации, которое поступило в антимонопольный орган 26.02.2016 (л. д. 76-78, т. 1).

В данном письме общество "ЧХФ "Брегет" сообщило о заключении в 2015 году государственных контрактов с различными территориальными органами ПФР (ОПФР по Забайкальскому краю, УПФР в Приозерском районе Ленинградской области, УПФР в г. Артемовск, Свердловской области, ГУ N 7 ПФР по Москве и Московской области, ОПФР по Республике Марий Эл) в целях изготовления различной сувенирной продукции (значков, медалей и тому подобное, с символикой заказчика); изображения продукции по указанным государственным контрактам размещались в сети "Интернет" по адресу: http://www.breget.ru в разделе "Каталог Продукции".

Также, в указанном письме общество "ЧХФ "Брегет" сообщило антимонопольному органу, что администрирование домена breget.ru осуществляет непосредственно общество "ЧХФ "Брегет" (Регистратор-RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Из письма ОПФР по Челябинской области от 15.12.2015 N 21/13390, адресованного обществу "ЧХФ "Брегет" (т. 2, л. д. 135-136), содержится указание на нарушение исключительного права ПФР на Интернет-сайте общества "ЧХФ "Брегет" www.breget.ru в каталоге продукции (значки, медали, нагрудные знаки и другое) и размещены предложения к изготовлению товара и продаже товара именно с товарным знаком ПФР без соответствующего разрешения правообладателя.

В этой связи ОПФР по Челябинской области потребовало от общества "ЧХФ "Брегет" немедленно удалить товарный знак ПФР и сходного с ним до степени смешения обозначения на продукции общества "ЧХФ "Брегет" с сайта www.breget.ru и в последующем не использовать товарный знак ПФР.

Указанное письмо содержит визу "Аносову А.И. Проверить сайт, все изделия с товарными знаками ПФР - удалить. Доложите"; подпись должностного лица; дату - 25.12.2015.

В служебной записке от 28.12.2015 заместителя директора по поставкам для государственных нужд Аносова А.И., на имя директора Сапожникова Н.С. указано, что: "В соответствии с Вашим указанием была проведена проверка сайта www.breget.ru, по письму ОПФР по Челябинской области от 15 декабря 2015 г. N 21/13390 на наличие изображений товарного знака ПФР. Сообщаю, что все изображения с использованием символики (товарного знака) ПФР с сайта удалены".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства размещения обществом на интернет-ресурсе предложения к продаже сувенирной продукции с использованием товарного знака ПФР антимонопольным органом установлены лишь на основании исследования представленных ПФР фотоматериалов с интернет-ресурса www.breget.ru, а дополнительно УФАС России по Челябинской области указанный интернет-ресурс не исследовал, противоречит доказательствам настоящего дела.

Довод общества "ЧХФ "Брегет" о том, что УФАС не проводил дополнительной проверки интернет-ресурса www.breget.ru при поступлении к нему жалобы от ПФР, в связи с чем не мог подтвердить верность изложенной в заявлении ПФР информации, а также длительность правонарушения является несостоятельным и также не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.01.2018 верно отметил, что наличие положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления или непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые такие лица ссылаются как на основание заявленных требований (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела обществом "ЧХФ "Брегет" не были представлены документальные подтверждения того обстоятельства, что с указанного Интернет-ресурса предложения к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182 были удалены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сама по себе служебная записка от 28.12.2015 не подтверждает того обстоятельства, что спорная информация действительно удалена обществом в указанную в данной записке дату.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем законодательства о конкуренции, в силу следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении обществом "ЧХФ "Брегет" антимонопольным органом произведен анализ сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (т. 3, л. д. 90-92) и выявлено, что кроме общества "ЧХФ "Брегет" государственные контракты на поставку сувенирной продукции с территориальными органами ПФР в 2015 году заключали и иные хозяйствующие субъекты, а именно: общество "СМ", общество "Зарница Кузбасса", общество "Супер8" (т. 1, л. д. 85-91, 92-99, 100-104, 106-108; 110, 111; т. 3, л. д. 129-140).

Антимонопольным органом был составлен аналитический отчет по изучению товарного рынка реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации в объеме, необходимом для принятия решения по делу N 12-08/2016 (т. 2, л. д. 90-91).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным определение антимонопольным органом временного интервала исследования рынка сувенирной продукции с 24.03.2016 по 13.07.2016, учитывая, что общество "ЧХФ "Брегет" не представило в антимонопольный орган, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказательств удаления с Интернет-ресурса www.breget.ru, спорной информации.

При этом представителем данного общества не оспаривалось обстоятельство того, что рынок реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации является конкурентным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы УФАС по Челябинской области, изложенные в решения по делу N 12-08/2016 о том, что в действиях общества "ЧХФ "Брегет" присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции 135-ФЗ, а именно:

1) действия общества "ЧХФ "Брегет" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку направлены на реализацию сувенирной продукции с нанесенным на нее изображением товарного знака, правообладателем которого является ПФР, без его согласия, при условии, что иные хозяйствующие субъекты, действующие добросовестно, каких-либо преимуществ при реализации собственной продукции, в том числе при размещении предложений о ее продаже, не получают;

2) противоречие действующему законодательству, а именно статье 1484 ГК РФ, статье 10.bis Парижской конвенции, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

3) способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что у хозяйствующих субъектов-конкурентов, действующих добросовестно и не размещающих в сети Интернет предложений к продаже сувенирной продукции с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков без согласия их правообладателей, может снизиться размер прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании общества "ЧХФ "Брегет" от указанных действий (упущенная выгода), поскольку данные действия могут способствовать привлечению именно к товарам общества "ЧХФ "Брегет" и их оттоку от товаров иных лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что УФАС России по Челябинской области в данном случае установило, что указанные хозяйствующие субъекты также заключали государственные контракты на изготовление сувенирной продукции для территориальных органов ПФР, однако, основанием для квалификации действий заявителя по статье 14.5 Закона о защите конкуренции послужило не заключение определенными хозяйствующими субъектами (конкурентами) государственных контрактов на изготовление сувенирной продукции для территориальных органов ПФР, а именно то обстоятельство, что иные хозяйствующие субъекты также осуществляют реализацию сувенирной продукции на территории Российской Федерации, при этом, в отличие от общества "ЧХФ "Брегет", не осуществляя размещение на Интернет-ресурсах предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382182.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в целях признания конкуренции недобросовестной, исходя из условий пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, достаточно лишь возможности причинения убытков иным хозяйствующим субъектам (конкурентам) действиями, перечисленными в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а не только реальное причинение убытков иным хозяйствующим субъектам (конкурентам).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы заявителя о том, что на сайте могли быть изображения готовых знаков, сделанных по предыдущим контрактам, которые следует рассматривать не как предложение к реализации, а лишь как демонстрация возможности производства данного общества, в силу следующего.

Как подтверждается материалами настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, УФАС России по Челябинской области в своем решении зафиксировало, что на Интернет-ресурсе www.breget.ru в разделе "Пенсионному фонду РФ - Продукция к праздничным датам - Каталог продукции" размещены именно предложения к продаже таких товаров с нанесенными на них спорными обозначениями.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, удаление этой информации с Интернет-ресурса по требованию ОПФР по Челябинской области не исключает квалификации действий общества "ЧХФ "Брегет" по статье 45 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы общества "ЧХФ "Брегет" о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены данного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А76-31282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧХФ "Брегет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

С.М. Уколов