Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2018 г. N С01-314/2018 по делу N А41-71706/2016 Суд оставил без изменений определение первой инстанции о возвращении кассационной жалобы, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, других оснований для отмены судебного акта не установлено

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2018 г. N С01-314/2018 по делу N А41-71706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6 Ш, корпус К-43, офис 101, пос. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 115027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 10.04.2018 по делу N А41-71706/2016 (судья Рогожин С.П.)

по иску компании "Киа Моторс Корпорэйшн" (06797, Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Холлынг-ро, 12) и компании "Хендэ Мотор Компани" (06797, Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Холлынг-ро, 12) к компании Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодевская таможня (аэропорт "Домодедово", стр. 24, Домодедовский район, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратились в Арбитражный суд Московской области с совместным исковым заявлением к ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (EMEX DWC-LLC) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") о запрете ответчикам без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным регистрациям N 1021380, 1160212, 1068746, 1046531, 1036496, 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 142734, 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

об обязании общества "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636 и маркированные товарными знаками;

о взыскании с компании ЕМЕХ DWC-LLC в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Киа Моторс Корпорейшн;

о взыскании с компании ЕМЕХ DWC-LLC в пользу Хендэ Мотор Компани компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Хендэ Мотор Компании;

о взыскании с общества "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Киа Моторс Корпорейшн;

о взыскании с общества "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками без согласия Хендэ Мотор Компани.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А41-63610/16.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 01.02.2018 по делу N А41-71706/16 в удовлетворении заявленного ходатайства обществом "ТМР Импорт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в кассационном порядке не обжалуется.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 10.04.2018, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как нарушающее положения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанную жалобу общества "ТМР Импорт" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В определении от 10.04.2018 о возвращении кассационной жалобы суд правомерно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из названных разъяснений, по смыслу положений, указанных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении суда от 10.04.2018 о возвращении кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не обжалуется в суд кассационной инстанции, поскольку постановление суда апелляционной инстанции на указанное определение является окончательным и его дальнейшее обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в абзаце 2 пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Также коллегия судей приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о нарушении судом кассационной инстанции принципа равенства при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы.

Коллегия судей не принимает довод заявителя жалобы о применении в настоящем деле правового подхода примененного при принятии к производству суда кассационной инстанции и рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-109265/2017, поскольку данный подход в настоящем деле не может быть учтен и применен, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, в определении от 10.04.2018 пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба общества "ТМР Импорт" подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебной коллегией нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-71706/2016 подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определения судов кассационных инстанции о возвращении кассационной жалобы, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-71706/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур