Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5929 по делу N А40-58101/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Рацио-капитал" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-58101/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мистер Форест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Регионфинансстрой" (далее - общество) обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Включая требования общества в реестр требований кредиторов должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед должником по оплате авансового платежа в размере 600 000 000 рублей по договору поставки от 03.03.2015 N 030315МФ/1, установили частичное исполнение должником своих обязательств перед обществом по поставке товара на сумму 222 896 270 рублей; признали обоснованными доводы должника о несоразмерности неустойки, указанной обществом в его заявлении, последствиям нарушения обязательства, снизив её размер.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Управляющая компания "Рацио-капитал" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк