Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС15-16801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (истец, с. Тарасовка, Пушкинский район Московская область, далее - общество) на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, принятые по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого суда от 28.05.2015 и разъяснении определения этого суда от 17.07.2017 в рамках дела N А40-3762/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 369 619 394 рублей 72 копеек убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Костерева С.И., установил:
определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 заявление общества о пересмотре постановления этого же суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 обществу отказано в разъяснении определения этого же суда от 17.07.2017, которым возвращено по аналогичному упомянутому выше основанию ранее подававшееся обществом заявление о пересмотре постановления от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 оба поименованных определения от 08.11.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре определений от 08.11.2017 и постановления от 15.02.2018 как незаконных, ссылаясь на неприведение окружным судом мотивов отклонения довода об отводе судьи апелляционной инстанции и повторяемость заложенных апелляционным судом мотивов в обоснование принимаемых определений, не позволяющую обосновать несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Ссылаясь на отсутствие мотивации окружного суда по вопросу об отводе судьи, общество не подтверждает подачу на день принятия обжалуемых определений от 08.11.2017 заявления об отводе, в связи с которым должны быть обсуждены правомочия судьи на рассмотрение дела.
Апелляционный суд установил факт неоднократного обращения общества в рамках данного дела с заявлениями аналогичного содержания, рассмотренных ранее судом с изложением в судебных актах мотивов их принятия.
В такой ситуации обязанность приведения дополнительных аргументов к обозначенным ранее мотивам в отношении доводов общества, связанных с одними и теми же обстоятельствами, у суда не имеется.
Указываемая в жалобе повторяемость выводов не может вменяться в качестве нарушения и не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС15-16801 по делу N А40-3762/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2020 Решение Арбитражного суда Московского округа N А40-3762/13
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
25.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
13.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19111/15
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
02.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19111/15
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
11.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19111/15
08.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19111/15
24.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
17.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19111/15
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
12.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
08.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/15
28.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19111/15