Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 303-ЭС17-20928 по делу N А24-1385/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 303-ЭС17-20928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ткалича Алексея Владимировича на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017 и от 06.02.2018 по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Капитал Групп" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 29.05.2017, признан недействительной сделкой платеж в пользу индивидуального предпринимателя Препелица И.А. в размере 761 971,76 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением от 07.12.2017 суд округа возвратил кассационную жалобу Ткалича А.В. на определение от 28.02.2017 и постановление от 29.05.2017 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда округа от 06.02.2018 определение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ткалич А.В. просит отменить определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителям не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Ткалича А.В., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя об отсутствии у него сведений о принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актах, указав, что, являясь на дату признания должника банкротом его участником и директором, Ткалич А.В. обладал информацией о наличии процедуры банкротства, а потому имел реальную возможность участвовать в рассмотрении обособленного спора и своевременно обжаловать принятые по данному спору судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ткаличу Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина