Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5386 по делу N А19-16389/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Исаева Виктора Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 (судья Красько Б.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 (судьи Коренева Т.И., Васина Т.П., Первушина М.А.) по делу N А19-16389/2016, установил:

открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (далее - Общество), Исаев Виктор Степанович, Лобан Борис Николаевич, открытое акционерное общество "Старооскольский завод электромонтажных изделий" и Шкедов Леонид Васильевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шикиной Валентине Залмановне (Предприниматель) о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012, от 25.12.2012 N А-182/2012, от 15.08.2013 N А-116/2013, от 20.08.2013 N А-121/2013 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шикин Константин Кузьмич, временный управляющий Обществом Ивлев Евгений Юрьевич, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Комбит", общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленно-технический комплектации" и общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж".

В ходе рассмотрения дела Лобан Б.Н. отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по иску Лобана Б.Н. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Исаев В.С. полагает, что суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства в подтверждение фактов сокрытия бывшим генеральным директором Общества информации о заключенных с ответчиком сделках и причинения этими сделками ущерба.

Также заявитель полагает, что судами при принятии судебных актов не были учтены положения абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Шикина В.З. (арендодатель) и Общество (арендатор) в лице генерального директора Шикина К.К. заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012, от 25.12.2012 N А-182/2012, от 15.08.2013 N А-116/2013 и от 20.08.2013 N А-121/2013.

Основаниям для обращения в арбитражный послужило заключение выше перечисленных договоров в нарушение пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и в нарушение пункта 1 статьи 83 названного Закона без одобрения общим собранием акционерного Общества, с превышением единоличным исполнительным органом своих полномочий при заключении упомянутых сделок, а также в нарушение пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в нарушение статьи 179 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 181, 199, Гражданского кодекса, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции верно исходили из того, что Исаев В.С. на момент совершения оспариваемых сделок (и также в последующем) являлся акционерном и членом совета директоров Общества с 19,656119% акций.

Факт исполнения сторонами оспариваемых истцом сделок подтвержден материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А19-1645/2016.

Как верно указали суды, годовые отчеты Общества за 2012 год и за 2013 год, балансы за те же года имеют сведения о хозяйственных операциях за указанные периоды, в том числе и по оспариваемым сделкам, соответственно, истец имел возможность узнать о совершении Обществом оспариваемых договоров не позднее июня 2013 года и июня 2014 года, соответственно.

Между тем, в арбитражный суд иск был подан только в 2016 году, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Кром того, судом отмечено, что Исаев В.С. знал о заключении оспариваемых сделок, о чем сообщил его представитель, однако не имел желания их оспаривать до прекращения полномочий генерального директора Общества Шикина К.К.

Доказательств того, что истец обращался к генеральному директору Общества с требованием предоставить информацию о сделках и данное лицо ему препятствовал в получении такой информации, не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Исаева Виктора Степановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова