Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 983-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ГеоСтройПроект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, нежилые помещения истребованы от ООО "ГеоСтройПроект" по иску муниципального образования. Суды указали, что имущество может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя, поскольку оно выбыло из владения собственника помимо его воли вследствие противоправных действий гражданина М. - сотрудника управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ГеоСтройПроект" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать нежилые помещения, относящиеся в силу закона к муниципальной собственности, от юридического лица - добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении полагался на данные о государственной регистрации прав на недвижимость и затем был указан в качестве собственника имущества в соответствующем реестре, по иску муниципального образования, не предпринявшего - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом - своевременных мер по надлежащему оформлению права собственности на него.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Признавая в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в определенном аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации учитывал особенности обеспечения баланса интересов гражданина - добросовестного приобретателя жилого помещения, с которым для него связаны конституционные гарантии права на жилище, и публично-правового образования, истребующего от добросовестного приобретателя жилое помещение.

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин