Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 1116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.С. Пивоварова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Пивоваров оспаривает конституционность части 8 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2018 года, А.С. Пивоваров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двадцать пять суток.

Ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) (постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года).

По мнению А.С. Пивоварова, положения части 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 29 (части 1 и 3), 31, 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они служат правовым основанием для лишения свободы в виде применения административного ареста лишь за участие в публичном мероприятии, проведенном с нарушением формальных требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", но не повлекшем общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью людей, имуществу, создания угрозы безопасности населения и окружающей среде, а также не устанавливают дифференцированного подхода к назначению административного наказания сообразно степени общественной опасности деяния и его неблагоприятных последствий.

2. Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Из данного положения во взаимосвязи со статьями 15 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "м"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что порядок реализации гражданами и их объединениями права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования и ответственность за его нарушение устанавливаются федеральным законодателем.

Реализуя правотворческие полномочия в сфере установления административной ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, федеральный законодатель обладает в отношении конструирования составов конкретных административных правонарушений, определения и изменения вида и размера санкций за их совершение, назначаемых физическим и юридическим лицам при их привлечении к административной ответственности, широкой дискрецией, которая, однако, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации.

Соответственно, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

2.1. Административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования предусмотрена статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, в диспозиции которой выделены девять составов административных правонарушений, имеющих общий объект посягательства (установленный порядок организации либо проведения публичного мероприятия), но существенно различающихся по объективной стороне и по субъекту противоправных деяний, что находит отражение и в предусмотренных за их совершение административных наказаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, дифференциация административной ответственности за совершение перечисленных в статье 20.2 КоАП Российской Федерации административных правонарушений предопределена сущностью различных нарушений порядка организации или проведения публичных мероприятий.

Часть 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение любого из правонарушений, предусмотренных частями 1-6.1 статьи 20.2, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за какое-либо из них, а именно, как следует из статьи 4.6 названного Кодекса, в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения соответствующего постановления (срок административной наказанности).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, установлена самая суровая - в рамках данной статьи - административная санкция: на гражданина может быть наложен административный штраф в размере от ста пятидесяти до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П применительно к норме, устанавливающей уголовную ответственность за неоднократное нарушение лицом установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия, указал, что возможность наступления либо реальной угрозы наступления вреда конституционно охраняемым ценностям в результате нарушения установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия обусловливает допустимость законодательного поиска более строгих, соразмерных актуальным социально-политическим реалиям мер государственного принуждения, отсутствие которых может заметно осложнить надлежащую правовую охрану прав и свобод человека и гражданина и эффективное предупреждение наиболее агрессивных действий, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; причем достижение соответствующих целей может обеспечиваться не только за счет усиления административной ответственности (повышения размеров административного штрафа, увеличения сроков обязательных работ и административного ареста), но и посредством криминализации отдельных противоправных посягательств на установленный порядок организации или проведения публичного мероприятия, совершаемых лицами, применения к которым мер административной ответственности по статье 20.2 КоАП Российской Федерации оказалось недостаточно для результативного превентивного воздействия и удержания их от неоднократного нарушения такого порядка.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установление более строгой административной ответственности за повторное совершение лицом административного правонарушения, связанного с нарушением установленного порядка организации и (или) проведения публичных мероприятий, в том числе в виде административного ареста на срок до тридцати суток, - имея в виду, что лицо, совершающее данное правонарушение, с очевидностью осознает противоправность своего поведения и сознательно пренебрегает требованиями закона и, по сути, конституционной обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, субъектами которой граждане и их объединения являются наравне с органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также конституционным запретом нарушать права и свободы других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не может рассматриваться как выходящее за пределы дискреции законодателя, установленные Конституцией Российской Федерации.

2.2. Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест может быть назначен только судьей, заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах - до тридцати суток; административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к некоторым категориям граждан; срок административного задержания включается в срок административного ареста (статья 3.9).

При этом часть 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административный арест в качестве одного из альтернативных видов административных наказаний, которые могут быть назначены за совершение указанного в ней административного правонарушения: в соответствии с санкцией названной статьи могут быть назначены в качестве наказания также административный штраф или обязательные работы.

Это, а также возможность определения размера санкции в рамках вида административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, обеспечивает для суда возможность учесть все многообразие ситуаций, которые охватываются соответствующим составом административного правонарушения, и назначить наказание с учетом требований соразмерности, пропорциональности и индивидуализации ответственности, если суд придет к выводу, что с учетом не только характера совершенного лицом административного правонарушения, но и обстоятельств его совершения, личности виновного, а также вида наказания, которое применялось к лицу в связи с совершенным ранее нарушением установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия, иные виды наказаний не обеспечат достижение целей административного наказания, которые состоят в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений правонарушителем.

2.3. Применение административного ареста в случае, если лицом в качестве повторного административного правонарушения совершено одно из правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, т.е. не повлекшее наступления конкретных негативных последствий, не может рассматриваться как не согласующееся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П относительно недопустимости назначения обязательных работ в качестве наказания за связанное с организацией или проведением публичных мероприятий правонарушение, которое носило сугубо формальный характер и не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание, что в системе действующего правового регулирования применение обязательных работ в качестве санкции за те административные правонарушения, которые связаны исключительно с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий (статьи 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации), может быть расценено как средство подавления инакомыслия, в том числе политического, введение Федеральным законом от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" данного вида административного наказания только за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка (в том числе если такое правонарушение носило сугубо формальный характер и не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий), не соответствует Конституции Российской Федерации.

В то же время административный арест установлен в качестве наказания за значительное число административных правонарушений. В настоящее время возможность наложения административного ареста предусматривается тридцатью шестью статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за деяния, посягающие в том числе на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, собственность, транспортную безопасность, безопасность дорожного движения (причем не обязательно повлекшие за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда правам и свободам граждан, имуществу физических и юридических лиц, экологической безопасности или наступления иных аналогичных последствий), а не только за нарушение установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий и не может рассматриваться в действующей системе правового регулирования как средство подавления инакомыслия, в том числе политического.

Не противоречит применение административного ареста при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, если таковое является повторным, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, согласно которым положения статьи 212.1 УК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 212 "Массовые беспорядки" УК Российской Федерации) или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное указанной нормой. Административный арест, хотя и является кратковременным лишением свободы, однако по своему правоограничительному эффекту не может рассматриваться как равный предусмотренному Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве меры уголовной ответственности лишению свободы.

Тем не менее из содержащихся в данных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, предполагающих необходимость дифференцированного отношения к применению наказания за нарушение, в том числе повторное, порядка организации или проведения массового мероприятия в зависимости от того, имело ли это нарушение сугубо формальный характер или повлекло причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда конституционно охраняемым ценностям, следует, что в случае, когда основанием соответствующей административной ответственности выступает совершение одного из административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, назначение административного ареста может иметь место лишь при наличии таких обстоятельств, когда наложение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям административной ответственности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования возможность назначения административного ареста за административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан, в том числе гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Оценка же обоснованности назначения заявителю в качестве административного наказания за совершенное административное правонарушение административного ареста, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин