Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 3, пунктами 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21-23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Рамазанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Рамазанов оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье", указывающей, в частности, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2);

статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей", согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1); при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2); дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации":

подпункта 8 пункта 2 статьи 19, относящего к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка;

статей 21-23, закрепляющих порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов; особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка; порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 121 и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат определения дисциплинарного проступка судьи и позволяют привлекать судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за выраженное при отправлении правосудия мнение безотносительно к тому, что судебный акт, вынесенный судьей, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, не отменен вышестоящей судебной инстанцией и вступил в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 24 марта 2015 года N 547-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.М. Рамазанова на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений, в том числе статьей 3 и пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21-23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Определением от 25 января 2018 года N 174-О Конституционным Судом Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в которой оспаривалась конституционность пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В названных определениях был сделан вывод о том, что оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя; оценка же обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, как предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то данной нормой предусмотрены гарантии, направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе досрочного прекращения полномочий судьи, и на предотвращение его необоснованного применения, в частности, необходимость учета характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины и т.д. Следовательно, пункт 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.М. Рамазанова в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин