Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2018 г. по делу N СИП-499/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у потребителя на момент даты приоритета и регистрации оспариваемого товарного знака возникла какая-то особая ассоциативная связь между спорным обозначением и истцом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2018 г. по делу N СИП-499/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный Завод" (ул. Суворова, д. 1, г. Павлово, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606108, ОГРН 1045206965055)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (ул. Магистральная, д. 59, оф. 53, г. Кострома, обл. Костромская, 156011, ОГРН 1094401005148),

о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553581 в части товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никонова Т.В. (по доверенности от 04.04.2018),

от ответчика: Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: Сова Т.В. (по доверенности от 17.10.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный Завод" (далее - завод, заявитель) обратилось с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 в части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "модели транспортных средств масштабные".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - общество "Скейл", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 решение суда первой инстанции от 20.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дело рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция). Кроме того, в обоснование своих требований завод ссылался на пункт 9 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 14 (в настоящее время - статья 14.4) Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушение прав и законных интересов завода.

Завод указал, что его заинтересованность подтверждается фактом производства автобусов ПАЗ, наличием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 29509 и N 553755, фактом подачи 20.10.2016 двух заявок на регистрацию словесных товарных знаков "ПАЗ" и "PAZ", в том числе в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные", наличием лицензионных договоров на использование изображений автобусов ПАЗ для производства их масштабных моделей.

Также завод указал на ошибочность выводов Роспатента об отсутствии устойчивых ассоциативных связей между товарными знаками завода и общества при том, что значимым является наличие таких связей между сокращенным фирменным наименованием завода и его продукцией и сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака с сокращенным фирменным наименованием завода при использовании товарного знака для масштабных моделей автобусов марки ПАЗ. Завод также ссылался на наличие и достаточность самой опасности смешения товаров завода и общества в глазах потребителя.

Завод утверждал также, что им в Роспатент были представлены выписки из лицензионных договоров, в связи с чем неправомерен вывод Роспатента об отсутствии доказательств относимости его деятельности к товарам 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные".

По мнению завода, выводы о неоднородности товаров, производимых заводом (автобусы), и товаров "модели транспортных средств масштабные" ошибочны и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Скрин-шоты страниц сайтов сети Интернет представлены в подтверждение широты использования словесных обозначений ПАЗ участниками рынка и устойчивой ассоциативной связи с продукцией завода.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. Регистрация же товарного знака, как полагает завод, произведена с нарушением пункта 3 статьи 1483, пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, представляет собой акт недобросовестной конкуренции и способ получения необоснованных преимуществ общества за счет завода.

Также в судебном заседании представитель завода пояснил, что иными доказательствами за исключением тех, которые были им представлены при первоначальном рассмотрении дела, он не располагает, считает, что им представлен исчерпывающий объем доказательств.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным отзыве и письменных пояснениях. При этом Роспатент обратил внимание суда на то, что вопросы добросовестности действий лица при регистрации товарного знака, недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не относятся к его компетенции как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию Роспатента и изложив свои доводы в письменных пояснениях. При этом общество "Скейл" обращало внимание суда на то, что заводом не доказан факт наличия в действиях правообладателя признаков недобросовестной конкуренции в том смысле, как она определена в Законе о защите конкуренции, или иного злоупотребления правом, оспаривал факт однородности товаров "автобусы" товарам "модели транспортных средств масштабные". Также третье лицо обращало внимание суда на то, что области деятельности завода и правообладателя спорного товарного знака не пересекаются, поэтому риск смешения продукции заявителя и третьего лица и введения потребителей в заблуждение отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Словесный товарный знак "PAZ" по заявке N 2014706094 с приоритетом от 27 февраля 2014 года был зарегистрирован 2 октября 2015 года по свидетельству Российской Федерации N 553581 на имя общества "Скейл" в отношении широкого перечня товаров 28-го класса МКТУ, в том числе для товаров "модели транспортных средств масштабные".

В Роспатент 13 декабря 2016 года поступило возражение завода против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные", мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 24 мая 2017 года в удовлетворении указанного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 оставлена в силе.

Не согласившись с этим решением административного органа, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2014706094 на регистрацию товарного знака - 27 февраля 2014 года - правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании пункта 2.5.1 Правил ТЗ к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации N 39), обязательных к применению Роспатентом, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциаций.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Суд отмечает, что при определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, во внимание должны приниматься следующие факторы: (1) сила (степень) ассоциаций потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; (2) сходство этих обозначений; (3) близость областей деятельности спорящих субъектов; (4) местонахождение их бизнеса; (5) характеристики рынка; (6) намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение; (7) наличие оговорок обладателя "младших" прав относительно случайного характера каких-либо совпадений используемых им обозначений с охраняемыми обозначениями; (8) является ли использование спорного обозначения попыткой создания пародии или сатиры.

Для вывода о введении потребителя в заблуждение требуется не только наличие доказательств введения товаров со сходным обозначением иным производителем в гражданский оборот, но и возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его производителем.

В данном случае следует согласиться с доводами заявителя об известности с "советских" времен широкому потребителю автобусов, которые выпускались с использованием обозначения "ПАЗ". Данный факт действительно никем не оспаривается.

Обозначение "ПАЗ" сходно с оспариваемым товарным знаком по свидетельству РФ N 553581, что также никем не оспаривается.

Вместе с тем, Роспатентом оспаривается довод заявителя о возникновении у потребителей устойчивых ассоциативных связей при восприятии товарного знака "PAZ" по свидетельству РФ N 553581 с заводом, а также о его производственной деятельности и ее относимости к товарам 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", об однородности товаров "автобусы" 12-го класса МКТУ товарам 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные".

Суд полагает, что доводы завода об ошибочности вывода Роспатента о неоднородности товаров 12-го класса МКТУ "автобусы" и товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", обоснованы.

Так, как верно указывает заявитель, согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15.06.1957) принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом следует принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Сопоставляя товары - "автобусы марки "ПАЗ" с товарами - "масштабные модели автобусов марки "ПАЗ" / "PAZ" можно говорить о том, что потребители могут отнести указанные товары к одному источнику происхождения. Для потребителей представляется вполне логичным, что известный производитель транспортных средств может иметь в составе своего производства подразделение, выпускающее их уменьшенные модели в целях рекламы и популяризации, в качестве сувенирной продукции, а также в качестве дополнительного источника производственного дохода, либо размещать заказы на изготовление такой продукции у сторонних организаций.

Вместе с тем, как было указано выше, однородность товаров, а также сходство сравниваемых обозначений применительно к рассматриваемому в данном деле основанию оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку - пункт 3 статьи 1483 ГК РФ - может быть лишь одним из критериев, но не единственным и не решающим, влияющим на формирование ложного представления в глазах потребителя в отношении источника происхождения товаров, влекущего введение их в заблуждение относительно экономической связи спорящих сторон.

Однако суд полагает, что является обоснованным довод Роспатента о том, что ни при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам, ни при рассмотрении настоящего дела в Суда по интеллектуальным правам как первоначально, так и повторно, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у потребителя на момент даты приоритета и регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству РФ N 553581 возникла какая-то особая ассоциативная связь между обозначением "PAZ" и заводом.

То, что сокращённым наименованием заявителя является обозначение ООО "ПАЗ", не свидетельствует само по себе о том, что потребители таких товаров 28-го класса МКТУ, как "модели транспортных средств масштабные", имеют устойчивую ассоциативную связь и будут ассоциировать оспариваемый товарный знак именно с заявителем. Фотографии моделей автобусов из сети Интернет, представленные с возражением, не содержат каких-либо сведений о принадлежности этих товаров тому или иному конкретному производителю, о датах их производства и размещения этой информации в сети Интернет, в том числе по отношению к периоду, предшествующему дате приоритета оспариваемого товарного знака.

Также суд отмечает, что заводом не доказано ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, что именно он является производителем автобусов "ПАЗ", выпуск которых начался и имел место долгое время со времен существования СССР (50-е - 80-е годы ХХ века), и именно с ним как с единственным источником происхождения товаров у потребителей сложилась стойкая ассоциативная связь.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ завод был создан в качестве юридического лица только в 2004 году. Сведений об участии заявителя в производстве автобусов "ПАЗ" как совместно с предыдущим, так и с нынешним их производителем в материалы дела не представлено ни на стадии рассмотрения возражения Роспатентом, ни в процессе судебного разбирательства. В связи с изложенным доводы завода о том, что он является единственным производителем автобусов марки "ПАЗ" ввиду того, что его единственный участник - Публичное акционерное общество "Павловский автобус" (ОГРН 1025202121757, дата регистрации - 09.12.1992) был создан в процессе приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Павловский Автобус", являющегося правопреемником данного предприятия, документально не подтверждены, носят декларативный характер и судом не принимаются.

В отношении представленных заявителем в процессе рассмотрения возражения в Роспатенте дополнительных документов, а именно: изображения автобуса, договоров N 392ПАЗ от 6 июня 2011 года и N 496ПАЗ от 5 августа 2011 года, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 мая 2003 года рег. N 4520, материалы, в которых приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий, могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

В связи с изложенным представленные дополнительные документы справедливо не были учтены при рассмотрении возражения в Роспатенте.

Суд, в свою очередь, обращает внимание на то, что указанные дополнительные документы также не свидетельствуют о наличии устойчивой ассоциативной связи между обозначениями "ПАЗ" / "PAZ" и заявителем.

При рассмотрении дела в суде в обоснование своей правовой позиции заявителем были представлены дополнительные доказательства, ранее не представлявшиеся им в Роспатент при рассмотрении возражения: копии справок об объёмах производства и реализации автобусов ПАЗ; перечень дилеров; копия агентского договора N 77/02/12-001А от 21.12.2011, заключенного между ООО "ПАЗ" и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"; копии договоров оказания различных услуг; каталог "Русские Автобусы"; копия доверенности; распечатки страниц сайта журнала "За рулем" в сети "Интернет", а также иных сайтов, содержащих информацию об автобусах; копии сертификатов об одобрении типа транспортного средства (6 шт.); копии выписок из печатных изданий, содержащих статьи об автобусах ПАЗ, за 1954, 1992 года; каталог; копия свидетельства о регистрации продукции, удостоенной государственного знака качества от 31.10.1975 (автобусы ПАЗ).

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что они не обладают признаком относимости к делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку завод не является стороной представленных договоров оказания услуг и не обосновал, какое он имеет отношение к правоотношениям, возникающим из этих договоров. Из иных представленных доказательств также не усматривается, что завод является производителем автобусов "ПАЗ". Из агентского договора не усматривается также, какое отношение имеет заявитель к производству автобусов в целом, и, в частности, "ПАЗ".

Справки об объемах производства автобусов "ПАЗ" (т. 2 лд 100-101), составленные в одностороннем порядке самим заявителем, и сертификаты одобрения типа транспортного средства со сроком действия до 01.01.2006 и до 31.12.2009 ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами не подтверждают, что именно общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", с одной стороны, являлось производителем автобусов "ПАЗ", и, с другой стороны, что потребитель связывает (ассоциирует) автобусы "ПАЗ" с обществом с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" как их производителем, т.е. как с источником происхождения этих транспортных средств.

При этом суд обращает внимание на то, что аббревиатуры, подобные "ПАЗ", традиционно использовались автомобильными заводами "советской" эпохи при производстве автотранспортных средств. Доказательств же того, что рядовой неосведомленный потребитель выделял каким-либо образом обозначение "ПАЗ" среди иных подобных обозначений и устойчиво ассоциировал его с каким-то конкретным автомобильным заводом, как в "советский" период, так и по состоянию на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581, заявителем не было представлено ни в Роспатент, ни в суд, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела. Равным образом, завод не указал и не обосновал, о каком конкретном круге потребителей товаров "автобусы" идет речь.

Кроме того, ссылаясь на длительную известность автобусов "ПАЗ" среди потребителей завод ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не представил доказательств, что такая известность была сформирована благодаря усилиям завода или его правопредшественника. Как было указано выше, завод как юридическое лицо был создан только в 2004 году. Часть представленных сертификатов со сроком действия до 01.09.1998, до 26.06.2004, до 01.07.2004 (т. 4 лд 5153) выдана АО "Павловский автобус" и ОАО "Павловский автобус". Один из сертификатов (т.4 лд 54) не содержит даты его действительности. Данные доказательства только подтверждают верность вывода Роспатента об отсутствии стойкой ассоциативной связи в глазах потребителей между автобусами "ПАЗ" и заявителем.

Доводы о том, что завод является правообладателем изобразительных товарных знаков (условно называемых "лилия") по свидетельству Российской Федерации N 29509 - с 14.03.2005 года (знак впервые зарегистрирован 06.06.1965 за ГП "ПО "Павловский Автобус"); по свидетельству N 553755 - с 12.03.2014; и маркирует ими свою продукцию, также не имеют правового значения в данном случае с учетом вышеизложенного, и поскольку они не имеют ничего общего с оспариваемым словесным товарным знаком "PAZ". Доказательств того, что потребители ассоциируют словесное обозначение "ПАЗ" с изобразительным обозначением , суду не представлено ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 24.05.2017 соответствует закону.

В отношении довода заявителя о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака общественным интересам необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 2 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Вместе с тем, по мнению заявителя, противоречие общественным интересам заключается в данном случае в том, что правообладатель оспариваемого товарного знака получил необоснованную монополию на производство моделей автобусов, производимых заявителем, и имеет преимущество перед другими участниками рынка.

Соответственно, доводы заявителя о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака общественным интересам сводятся к тому, что правообладатель товарного знака по свидетельству РФ N 553581 является недобросовестным участником рынка. Каких-либо иных доводов, в том числе со ссылкой на пункт 2 статьи 1483 ГК РФ, и подтверждающих их доказательств о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака общественным интересам заявителем представлено не было. По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и Правил ТЗ сам по себе факт выпуска товаров производителем с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств недостаточен для подтверждения выводов о противоречии регистрации общественным интересам.

Суд также считает необходимым отметить, что эти доводы заявителя фактически направлены на обоснование его доводов о противоречии оспариваемого решения статье 10.bis Парижской конвенции.

Действительно, в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд отмечает, что завод обращался с возражением в Роспатент только на основании несоответствия спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. Соответствующие доводы были рассмотрены Роспатентом и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении от 24.05.2017.

Что касается проверки доводов о том, что действия третьего лица не соответствуют статье 10.bis Парижской конвенции, статье 10 ГК РФ, а также положениям Закона о защите конкуренции, то, как верно указывал Роспатент, эти вопросы не относятся к его компетенции.

В данном случае заявленные требования рассматриваются судом в порядке общего искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим распределением бремени доказывания.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581 - 27 февраля 2014 года), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи лицом заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность лицу факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у лица намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу (заявителю) или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу (заявителю) вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Принимая во внимание, что заводом избран судебный порядок защиты своих нарушенных прав, в настоящем деле установлению подлежит именно наличие конкурентных отношений между лицом, обращающимся в иском (заявлением) в защиту своих прав, и третьим лицом. В связи с этим наличие иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на том же товарном рынке и не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора в данном деле, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Как было указано выше, заявитель как юридическое лицо был создан в 2004 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является производство автобусов и троллейбусов (т. 1 л.д 20-32).

Общество "Скейл" было создано как юридическое лицо 07.10.2009. Основным видом его деятельности является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (т. 2 л.д 88-92).

Оценив и исследовав представленные доказательства, как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт реального осуществления им предпринимательской деятельности ни в рамках заявленного им основного вида деятельности, ни дополнительных видов деятельности, перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в рамках настоящего спора суду надлежит установить наличие на момент подачи обществом "Скейл" заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ним и заводом.

При этом суд обращает внимание на то, что такое обстоятельство должно носить объективный характер еще до обращения с заявкой на регистрацию товарного знака, следовательно, конкурентные отношения между обществом "Скейл" и заводом должны были существовать уже на момент подачи заявки, так как недобросовестность поведения проявляется прежде всего в умысле на получение преимуществ над конкурентами (в настоящем деле - перед заявителем).

Каких либо доказательств того, что между заводом и третьим лицом по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака существовали конкурентные отношения, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что по состоянию на дату подачи заявки - 27 февраля 2014 года - именно у завода или его правопредшественника сложилась устойчивая репутация как производителя автобусов "ПАЗ", такая, которая могла бы представить коммерческий интерес для ее незаконного использования третьим лицом как правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581.

Как было установлено выше, доводы заявителя о том, что товарный знак по свидетельству РФ N 553581 создает ложное представление и вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, не нашли своего подтверждения. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что имеют место действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности заявителя и третьего лица.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что известность обозначения "ПАЗ" потребителям применительно к продукции (автобусы) при отсутствии сведений о производстве и реализации этой продукции именно заводом или его правопредшественником на момент обращения с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Скейл".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заводом не был доказан факт наличия между ним и обществом "Скейл" конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581.

Наличие таких конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. Отсутствие же конкурентных отношений на момент совершения спорных действий третьим лицом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в свою очередь не позволяет признать сам факт совершения правонарушения.

Кроме того, при отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ перед конкретным лицом - заявителем по настоящему делу. Кроме того, отсутствие доказательств участия заявителя в осуществлении деятельности, связанной с оборотом автобусов с использованием обозначения "ПАЗ" до даты приоритета спорного товарного знака не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, подавая заявку на регистрацию этого товарного знака пытался недобросовестно воспользоваться результатом каких-либо действий заявителя, направленных на развитие и продвижение этого обозначения.

Таким образом, при отсутствии каких-либо сведений о наличии на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака N 553581 конкурентных отношений между заводом и обществом "Скейл", а также какой-либо серьезной устоявшейся репутации общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" как производителя автобусов "ПАЗ", не имеется каких-либо оснований для признании наличия у общества "Скейл" недобросовестной цели, направленной на использование авторитета заявителя, причинение ему убытков, нанесение вреда его деловой репутации, смешение в глазах потребителей разных производителей товара, маркированного одним и тем же или сходным обозначением при подаче заявки на товарный знак.

Ссылки завода на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16912/11 от 24.04.2012, судебные акты по делам N СИП-322/2013, N СИП-279/2014, N СИП-162/2016, N СИП-323/2016 в данном случае судом не принимаются, поскольку они заявлены без учета того, что в перечисленных делах имели место иные обстоятельства, объем и содержание представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Таким образом, доводы завода о несоответствии оспариваемого решения Роспатента статье 10.bis Парижской конвенции, а также статье 10 ГК РФ, несостоятельны, равно как не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела заявления завода о наличии в действиях общества "Скейл" признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в иных формах.

При этом суд обращает внимание, что ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам заявителем так и не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его правовую позицию.

При этом всем лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность полностью изложить свои правовые позиции, представить доказательства и совершить иные процессуальные действия, предусмотренные законом для защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал всем лицам, участвующим в деле, представить свои письменные пояснения и дополнения по существу рассматриваемых требований, раскрыть все доказательства, в том числе с учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 по настоящему делу, а также разъяснял им их процессуальные права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своей воле распорядились всеми предоставленными им законом правами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 10, 13, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев