Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2018 г. по делу N СИП-32/2018 Суд отменил решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны полезной модели и обязал его повторно рассмотреть поступившее возражение против предоставления правовой охраны полезной модели, поскольку наличие согласия правообладателя на предоставление правовой охраны товарному знаку является основанием для отмены такого решения и обязания его повторно рассмотреть возражение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2018 г. по делу N СИП-32/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Кручининой Н.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судогодская изоляция" (дер. Новая, Судогодский р-н, Владимирская область, 601385, ОГРН 1073337000550) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.10.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны полезной модели "Термоизоляционный и звукоизоляционный материал" по патенту Российской Федерации N 134554.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК ТехноСонус" (ул. Осенняя, д. 23, пом. 16, г. Москва, 121609, ОГРН 1137746024734).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Судогодская изоляция" - Робинов А.А. (по доверенности от 23.11.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41) и Унчиков Н.В. (по доверенности N 01/32-484/41 от 19.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехноСонус" - Петров А.И. (по доверенности от 19.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судогодская изоляция" (далее - общество "Судогодская изоляция") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны полезной модели "Термоизоляционный и звукоизоляционный материал" по патенту Российской Федерации N 134554.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК ТехноСонус" (далее - общество "ТК ТехноСонус").

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 была произведена замена председательствующего в настоящем деле судьи Тарасова Н.Н. на судью Снегура А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование заявленного требования общество "Судогодская изоляция" ссылается на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-52523/2017, возбужденного по иску общества "Судогодская изоляция" к обществу "ТК "ТехноСонус" и акционерному обществу "ИЗОЛЮКС" о защите исключительного права на полезную модель, защищенную патентом Российской Федерации N 134554, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корда Волга", между лицами, участвующими в этом деле, в том числе между обществами "Судогодская изоляция" и "ТК "ТехноСонус" было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого последнее обязалось отозвать из Роспатента поданное им возражение против выдачи патента Российской Федерации N 134554 на полезную модель, а общество "Судогодская изоляция", в свою очередь, предоставить лицензию на использование спорной полезной модели обществу с ограниченной ответственностью "Корда Волга", а также обязалось отказаться от заявленных по делу N А40-52523/2017 исковых требований, включая требование о взыскании 500 000 рублей компенсации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 названное мировое соглашение было утверждено, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем Роспатент уже после утверждения судом вышеназванного мирового соглашения, предусматривающего обязанность общества "ТК "ТехноСонус" отозвать возражение против выдачи патента Российской Федерации N 134554 на полезную модель "Термоизоляционный и звукоизоляционный материал", удовлетворил возражение общества "ТК "ТехноСонус" и признал указанный патент недействительным в связи с его несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Как полагает общество "Судогодская изоляция", в связи с заключением указанного мирового соглашения спор между ним и обществом "Судогодская изоляция" относительно патента Российской Федерации N 134554 является оконченным.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в связи с чем оспариваемое решение Роспатента следует признать недействительным.

Также общество "Судогодская изоляция" выражает несогласие с содержащимися в оспариваемом решении выводами Роспатента о несоответствии полезной модели "Термоизоляционный и звукоизоляционный материал" условию патентоспособности "новизна".

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления.

Роспатент отмечает, что поданное обществом "Судогодская изоляция" возражение против выдачи патента Российской Федерации N 134554 на полезную модель "Термоизоляционный и звукоизоляционный материал" было рассмотрено в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений).

При этом Роспатент обращает внимание, что ходатайство общества "ТК "ТехноСонус" об отзыве указанного возражения, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-52523/2017 в Роспатент не представлялись, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения делопроизводства по этому возражению.

Кроме того, Роспатент возражает против содержащихся в заявлении общества "Судогодская изоляция" доводов относительно ошибочности вывода Роспатента о несоответствии полезной модели "Термоизоляционный и звукоизоляционный материал" условию патентоспособности "новизна".

В судебном заседании 11.04.2018 по ходатайству общества "ТК "ТехноСонус" к материалам дела приобщено соглашение об урегулировании настоящего спора во внесудебном порядке, заключенное 11.04.2018 между обществами "Судогодская изоляция" и "ТК "ТехноСонус".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 18.05.2018 на 10 часов 00 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 01.06.2018 на 10 часов 00 минут на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.2018 представители заявителя и третьего лица, ссылаясь на заключенное между ними соглашение об урегулировании спора, просили признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления.

Из материалов дела усматривается, что по заявке N 2013123504/03 с приоритетом от 23.05.2013 на имя общества "Судогодская изоляция" был зарегистрирован патент Российской Федерации N 134554 на полезную модель "Термоизоляционный и звукоизоляционный материал" со следующей формулой:

"Термоизоляционный и звукоизоляционный материал, содержащий волокнистое полотно и защитную оболочку, которая размещена с двух сторон полотна и скреплена с ним ниточными швами, отличающийся тем, что материал имеет поверхностную плотность 700-10000 г/м2, волокнистое полотно выполнено из кремнеземистых волокон или стеклянных волокон или базальтовых волокон, а материал оболочки выполнен из стеклянных волокон или нетканого полипропилена или кремнеземистых волокон или базальтовых волокон или фольгированного материала".

Выдача указанного патента была осуществлена Роспатентом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявке N 2013123504), согласно которым соответствие полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

Вместе с тем статьей 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 этого Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 ГК РФ;

2) несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378), либо наличия в прилагаемых к решению о выдаче патента на промышленный образец материалах изображений изделия, включающих существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, или изображений изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки (пункт 3 статьи 1378);

4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ;

5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

При этом патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Обществом "ТК ТЕХНОСОНУС" в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ в Роспатент 07.07.2017 было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 134554, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения названного возражения решением Роспатента от 18.10.2017 заявленное возражение было удовлетворено, а предоставление правовой охраны полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 134554, признано недействительным полностью.

Не согласившись с названным решением, общество "Судогодская изоляция" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и проверка факта нарушения оспариваемым нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (23.05.2013), а также возражения против выдачи патента (07.07.2017), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений.

Согласно пункту 3.4 Правил рассмотрения возражений лицо (лица), подавшее (подавшие) возражение или заявление, вправе отозвать поданное возражение или заявление на любом этапе его рассмотрения по существу на заседании коллегии Палаты по патентным спорам. В этом случае делопроизводство по возражению или заявлению прекращается.

В силу пункта 4.3 Правил рассмотрения возражений участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, патентообладатель и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может являться препятствием к рассмотрению дела.

Коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения в соответствии с пунктом 3.1 названных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-52523/2017, то есть до даты принятия Роспатентом оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта, было утверждено мировое соглашение, заключенное между лицами, участвующими в деле N А40-52523/2017, в том числе заявителем и третьим лицом по настоящему делу, в соответствии с которым общество "ТК "ТехноСонус" обязалось отозвать из Роспатента поданное им 07.07.2017 возражение против выдачи патента Российской Федерации N 134554 на полезную модель.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Судогодская изоляция", полагая, что гражданско-правовой конфликт между ним и обществом "ТК "ТехноСонус" урегулирован, письменный отзыв на возражение против выдачи патента в Роспатент не направило.

При этом общество "Судогодская изоляция" 07.09.2017 обратилось в Роспатент на основании статьи 4.3 Правил рассмотрения возражений с ходатайством о переносе даты проведения заседания коллегии в связи с тем, что в рамках судебного процесса (дело N А40-52523/2017) согласовывается мировое соглашение, утверждение которого предполагается в судебном заседании 12.09.2017. В названном ходатайстве патентообладатель также отметил, что по условиям мирового соглашения предусматривается отзыв поступившего 07.07.2017 возражения против выдачи патента.

Коллегия палаты по патентным спорам перенесла заседание коллегии по рассмотрению возражения, поступившего 07.07.2017, на 04.10.2017.

Учитывая неявку представителей подателя возражения и патентообладателя в заседании 04.10.2017, коллегия палаты по патентным спорам рассмотрела возражение и приняла решение о его удовлетворении.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что принимая во внимание наличие в распоряжении коллегии палаты по патентным спорам информации о ведении между подателем возражения и патентообладателем переговоров на предмет урегулирования спора самостоятельно, наличие возможности установить по номеру судебного дела факт заключения между ними мирового соглашения, предусматривающего отзыв возражения против выдачи патента, отсутствие представителей этих лиц в заседании 04.10.2017, отсутствие отзыва патентообладателя на возражение, а также учитывая установленное законом требование об обязательности исполнения судебных актов, коллегия палаты по патентным спорам, рассмотрев возражение, а Роспатент, приняв оспариваемое решение при названных обстоятельствах, вопреки положениям пункта 4.3 Правил рассмотрения возражений не обеспечили условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50).

В соответствии с данным разъяснением с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В рассматриваемом случае "ТК "ТехноСонус", являясь лицом, подавшим возражение, в соответствии с пунктом 3.4 Правил рассмотрения возражений обладает правом на любом этапе рассмотрения возражения отозвать это возражение, что является основанием для прекращения Роспатентом делопроизводства.

Таким образом, при наличии волеизъявления подателя возражения на его отзыв Роспатент не вправе продолжить рассмотрение возражения.

Согласно заключенному между обществом "Судогодская изоляция" и обществом "ТК "ТехноСонус" в рамках настоящего спора соглашению об урегулировании спора от 11.04.2017 предусматривается отзыв последним поданного 07.07.2017 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 134554, стороны данного соглашения признают, что решение Роспатента от 18.10.2017 должно быть отменено, а поданное возражение признано отозванным. При этом стороны соглашения отказываются от каких-либо финансовых претензий, связанных с возмещением судебных расходов по делу N СИП-32/2018.

С учетом изложенного решение Роспатента от 18.10.2017 подлежит отмене в связи с примирением участников спора (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ТК "ТехноСонус" против предоставления правовой охраны полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 134554, с учетом заключенного между обществом "Судогодская изоляция" и обществом "ТК "ТехноСонус" соглашения об урегулировании спора.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия соглашения об урегулировании спора в части возложения обязанности участников соглашения самостоятельно нести собственные расходы по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся судом на общество "Судогодская изоляция".

Руководствуясь статьями 111, 138, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны полезной модели "Термоизоляционный и звукоизоляционный материал" по патенту Российской Федерации N 134554 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть поступившее 07.07.2017 возражение общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехноСонус" против предоставления правовой охраны полезной модели "Термоизоляционный и звукоизоляционный материал" по патенту Российской Федерации N 134554.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Л. Рассомагина