Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6255 по делу N А46-2461/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (далее - заявитель, общество "Оборонэнерго") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А46-2461/2017 Арбитражного суда Омской области, установил:

общество "Оборонэнерго" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года в сумме 1 074 678 рублей 04 копеек, неустойки за период с 31.12.2016 по 10.02.2017 в размере 34 720 рублей 37 копеек, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены. С общества "Омскэлектро" в пользу общества "Оборонэнерго" взыскано 1 087 215 рублей 95 копеек, в том числе 1 074 678 рублей 04 копейки основного долга, 12 537 рублей 91 копейка неустойки, а также неустойка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 074 678 рублей 04 копейки, начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды, и 13 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 11 074 рублей государственной пошлины.

Общество "Оборонэнерго" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в содержании названного решения, выразившегося в неверном указании основания дальнейшего начисления неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку исправление указанной заявителем опечатки влечёт за собой внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нём выводов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Суд округа согласился с указанными выводами, констатировав соответствие резолютивной части названного судебного акта и его мотивировочной части в соответствии с возражениями общества "Омскэлектро" и представленными в дело доказательствами, и не усмотрел опечаток в решении суда первой инстанции, поскольку применение судом к одном субъекту различных ставок неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства, но за разные временные периоды, действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк