Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6202 по делу N А78-6427/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 по делу N А78-6427/2016 Арбитражного суда Забайкальского края по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 240 725 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2018, решение суда первой инстанции изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 6 636 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой организацией (компанией) технической проверки выявлено безучетное потребление предприятием электрической энергии (зафиксировано отсутствие заводских пломб на приборе учета).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 14.12.2015 N 5026, предприятию доначислено и выставлено к оплате 240 725 руб. 22 коп. стоимости потребленной за период с 14.12.2014 по 14.12.2015 электрической энергии.

Общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд, указывая на ненадлежащее исполнение предприятием (абонентом) обязательств по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о неисполнении предприятием обязанности по обеспечению сохранности средств учета электроэнергии и о безучетном потреблении электрической энергии. Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.12.2015 N 5026 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен и скорректирован по периоду безучетного потребления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по периоду безучетного потребления электрической энергии, являлись предметом исследования и оценки судов. Несогласие с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова