Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС18-2980 по делу N А56-37084/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС18-2980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А56-37084/2014, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания" (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу N А56-37084/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

комитет по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 122 439 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 по договору аренды от 27.01.2010 N 21-ЗД03601 и 5 242 рублей 65 копеек неустойки за период с 11.04.2014 по 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением названного суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 и постановление суда округа от 06.02.2018, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем не установлено таких оснований по результатам изучения по доводам кассационной жалобы материалов дела N А56-37084/2014, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 117, 229, 259 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 постановления Пленума N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не извещенного о рассмотрении дела, установленный частью 4 статьи 229 Кодекса (в редакции на дату принятия решения суда первой инстанции) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из содержания судебных актов, в апелляционной жалобе общество указало, что о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно в конце сентября 2017, когда им были получены сведения о наличии исполнительного производства по настоящему делу. Вместе с тем, с апелляционной жалобой общество обратилось 08.12.2017, пропустив процессуальный срок на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку судами не установлены объективные причины, воспрепятствовавшие своевременному обжалованию судебного акта, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу N А56-66879/2014, которым было отменено определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова