Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7902 по делу N А63-1969/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу N А63-1969/2016,

по иску компании к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 7 926 279,85 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12 261 778,90 руб. законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, начисленной с 16.01.2016 по 15.03.2016, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 12 261 778,90 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части решения в новой редакции. Размер взысканной неустойки уменьшен до 10 032 298,24 руб.

Признавая иск подлежащим удовлетворению частично, апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 1, 317.1, 330, 333 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)), и, с учетом установленных фактов оказания компанией услуг по передаче электрической энергии абонентам общества и оплаты обществом услуг с нарушением должных сроков, пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате законной неустойки согласно произведенному им контррасчету, проверенному судами.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судами второй и третьей инстанций нарушения в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что для целей исчисления неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшая на день фактической оплаты основной задолженности, а не на день принятия судом решения, а апелляционным и окружным судами не учтено, устанавливаемая ЦБ РФ ставка рефинансирования за время рассмотрения дела снизилась с 11% до 9%.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, не противоречат разъяснению, содержащемуся в Обзоре N 3 (2016), а ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов