Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6343 по делу N А53-34092/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-34092/2016

по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) 132 693 712 руб. 91 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, постановлением суда округа от 30.01.2018, с компании в пользу общества взыскано 23 573 399 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общества просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе сводные акты приема-передачи электроэнергии и мощности и протоколы разногласий к ним, акты приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь и протоколы разногласий к ним, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Размер задолженности определен с учетом прекращения обязательств сторон в результате сделанного ответчиком заявления о зачете встречных требований.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что сторонами не согласован размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет, являлись предметом детального исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Указанные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств. Переоценка доказательств законодательством к компетенции судебной коллегии не отнесена.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Донэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова