Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповской Татьяны Александровны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 по делу N А05-4024/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 по тому же делу, установил:
предприниматель обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) о взыскании 509 063 рублей 01 копейки задолженности по договору от 08.06.2016 N 2391667 (далее - договор), а также 8 368 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.03.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Этлер Николай Петрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 181 246 рублей 38 копеек задолженности, 2 973 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 753 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебный акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 424, 425, 781, 785, 801 Гражданского кодекса Российской
