Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 240, статьей 260, частью первой статьи 389.3 и частью четвертой статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Шмакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Шмаков, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть первая статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации допустила рассмотрение судьей одновременно в одном судебном заседании дел различных категорий: его уголовного дела и дел об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 260 "Замечания на протокол судебного заседания", часть первая статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" и часть четвертая статьи 389.6 "Апелляционные жалоба, представление" данного Кодекса в силу своей неопределенности позволили суду первой инстанции расценить его апелляционную жалобу на приговор в качестве замечаний на протокол судебного заседания, за пределами срока для их подачи, а также изменить протокол судебного заседания, лишив суд второй инстанции возможности выявить и оценить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения.

К.А. Шмаков утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 240 УПК Российской Федерации закрепляет условие непосредственности и устности судебного разбирательства, в силу которого в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая). Эта норма служит обеспечению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства, направлена на объективное рассмотрение уголовного дела, предполагающее непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

К тому же из представленных К.А. Шмаковым судебных решений не следует, что часть первая статьи 240 УПК Российской Федерации была применена судом в его деле в аспекте, указанном в его жалобе.

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 260 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также части первой статьи 389.3 и части четвертой статьи 389.6 данного Кодекса, определяющих порядок принесения апелляционных жалобы, представления, их возвращения судьей для пересоставления, то процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что статья 260 УПК Российской Федерации не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения от 22 марта 2012 года N 591-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О и др.).

При этом в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 260 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства содержащееся в ней законоположение допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения предусмотренного для их подачи срока, лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционных жалобе или представлении и непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания; такой вариант отстаивания своей позиции стороной не исключен, в том числе когда причины пропуска срока для подачи замечаний признаны неуважительными, однако, если имеется возможность устранить из протокола недостатки, способные повлиять на объективность оценки хода и результатов судебного заседания, это должно быть сделано - при отсутствии к тому препятствий, в частности вытекающих из положений уголовно-процессуального законодательства, обусловленных его конституционно значимыми принципами, включая требования инстанционности (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации), - в тех процессуальных формах, которые специально установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 260.

Установление же того, имелись ли в апелляционной жалобе К.А. Шмакова замечания к содержанию протокола судебного заседания и в каком процессуальном порядке они подлежали рассмотрению, требует исследования фактических обстоятельств его дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин