Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6386 по делу N А72-5295/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2018 по делу N А72-5295/2017 по иску акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (далее - Завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - Общество) о взыскании 54 900 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2013 по декабрь 2014 года, 16 273 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 25.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между Заводом (арендодателем) и Обществом (арендатором) договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 расторгнут соглашением от 12.12.2014, обязательства по погашению задолженности по арендной плате арендатором не исполнены, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, подписании актов сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова