Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф06-29761/18 по делу N А72-5295/2017

г. Казань

19 февраля 2018 г.

Дело N А72-5295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Дмитриева В.А. (доверенность от 26.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5295/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский патронный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о взыскании 69 165,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - АО "Ульяновский патронный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ответчик, ООО "Промтехнология") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 54 900,30 руб. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273,75 руб. за период с 16.07.2013 по 25.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не доказано наличие у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2013 между ОАО "Ульяновский патронный завод" (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "Промтехнология" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 280/13УПЗ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (пункт 1.2 договора) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д.1, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из платы за пользование арендованным имуществом и коммунальных платежей.

Плата за пользование имуществом составляет 3 217,22 руб. с учетом НДС 18 % в месяц.

Размер коммунальных платежей определяется расчетным путем по окончании месяца.

В пункте 4.2 договора аренды определено, что оплата за аренду производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными согласованными сторонами способами с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору во временное пользование (аренду) помещения в здании цеха 21 площадью 102 кв.м.

В пункте 1.6 договора аренды установлен срок действия договора с 10.07.2013 по 10.06.2014.

Поскольку арендатор продолжал занимать арендованные помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды после истечения срока был возобновлен на неопределенный срок.

Соглашением от 12.12.2014 договор аренды был расторгнут с 12.12.2014.

Арендатор по акту приема-передачи 12.12.2014 возвратил арендодателю арендуемые помещения.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 N 3-568/реф.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом споре суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности (по состоянию на 30.06.2015 и по состоянию на 30.09.2015 истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды имущества).

Доводам ответчика о том, что представленные акты сверки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, не имеющим права подписи таких документов, при отсутствии доверенности, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что подписание актов сверки осуществлялось в следующем порядке: акты составлялись в бухгалтерии истца, подписывались должностными лицами истца и направлялись ответчику по месту его нахождения (г. Москва) либо обычной почтой, либо нарочно (с водителями автомашин), а впоследствии возвращались ответчиком таким же образом с подписью должностного лица и печатью предприятия.

Поступивший акт сверки был занесен в журнал регистрации входящей корреспонденции АО "Ульяновский патронный завод".

Такой порядок обмена и подписания актов сверок сложился между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные истцом копии актов сверок по другим договорам.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Более того, подпись главного бухгалтера ответчика в актах сверки заверена печатью общества.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на актах сверки печати не оспорил, доказательств её выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

С заявлением о фальсификации указанных документов ответчик не обращался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика представленных документов, суды пришли к правомерному выводу о полномочности подписания их от имени ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273,75 руб. за период с 16.07.2013 по 25.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворены судом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А72-5295/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин