Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-5543 по делу N А56-21613/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-5543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление)

временного управляющего закрытым акционерным обществом "БАЭР-Финанс" Платоновой Милославы Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2017 (судьи Захарова М.В., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) по делу N А56-21613/2017, установил:

закрытое акционерное общество "БАЭР-Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт- Петербург" (далее - Банк) о признании недействительными (ничтожными) двух простых векселей серии С4 N 001483 и N 001482; признании недействительными договоров о закладе векселей от 15.12.2014 N GR0119-0082-14/3-2, от 30.03.2015 N 0119-14-000259/3-2, N 0119-14-000267/3-2 и N 0119-14-001547/3-2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 21.03.2018"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - Компания) и временный управляющий Обществом Платонова Милослава Эдгаровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (с учетом определения от 29.12.2017 об исправлении технической ошибки) решение суда первой инстанции от 15.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым простые векселя серии С4 N 001483, N 001482 и договоры от 15.12.2014 N GR0119-0082-14/3-2, от 30.03.2015 N 0119-14-000259/3-2, N 0119-14-000267/3-2 и N 0119-14-001547/3-2 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2017 апелляционное постановление от 29.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 15.08.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

По мнению Общества, пункт 34 Положения не предусматривает одновременное применение нескольких условий о сроке платежа.

Заявитель настаивает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению нотариуса от 21.02.2017 N 91 об отказе в совершении нотариального действия, а также доводу о мнимости оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Банк и Общество заключили вексельные соглашения от 09.12.2014 N ПРПСвп-0972, от 15.12.2014 N ПРПСвп-0973 на сумму 50 000 000 рублей каждое.

В рамках указанных соглашений Общество обязалось перечислить 100 000 000 рублей на счет Банка, который в свою очередь обязался выписать в пользу Общества 2 векселя на эти суммы.

Соглашением от 09.12.2014 N ПРПСвп-0972 предусмотрен выпуск векселя со сроком обращения не менее 805 дней, не более 806 дней.

Соглашением от 15.12.2014 N ПРПСвп-0973 предусмотрен выпуск векселя со сроком обращения не менее 799 дней, не более 800 дней.

Банком 09.12.2014, 15.12.2014 в пользу Общества выданы простые векселя серии С4 N 001482 и N 001483 на сумму 50 000 000 рублей каждый.

После выдачи спорных векселей Банк и Общество заключили ряд договоров заклада этих векселей в обеспечение исполнения Компанией обязательств перед Банком, а именно: договор от 15.12.2014 N GR0119-0082-14/3-2 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 15.12.2014 N GR0119-0082-14 о выдаче банковской гарантии; договор от 30.03.2015 N 0119-14-000259/3-2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2014 N 0119-14-000259; договор от 30.03.2015 N 0119-14-000267/3-2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2014 N 0119-14-000267; договор от 30.03.2015 N 0119-14-001547/3-2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.10.2014 N 0119-14-001547.

В рамках названных договоров заклада Общество передало Банку в заклад (залог) спорные векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-82808/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Платонова М.Э.

Общество 13.02.2017 обратилось к Банку с требованием оплатить спорные векселя, а также письменно сообщить до 17.02.2017 о дате платежа. Обращение оставлено без удовлетворения.

Истец 21.02.2017 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Выщепан Татьяне Борисовне с заявлением о совершении протеста спорных векселей.

Постановлением от 21.02.2017 нотариус отказала в совершении нотариального действия в отношении спорных векселей, ссылаясь на представление лишь их копий, а также дефект формы векселей, влекущий их недействительность, выразившийся в некорректном указании сроков предъявления векселей к платежу ("предъявить к погашению").

В связи с этим Общество направило в адрес Банка претензию от 28.02.2017 N 2802/01 с требованием о выплате неосновательно приобретенных 100 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в связи с дефектом формы спорных векселей. В случае, если Банк не согласен с дефектом формы векселей, Общество предложило произвести оплату по спорным векселям и уплатить проценты.

Банк письмом от 16.03.2017 на требование об оплате от 13.02.2017 и претензию от 28.02.2017 сообщил, что 22.02.2017 произвел оплату по спорным векселям в погашение задолженности по обеспечиваемым ими обязательствам Компании по соглашению о выдаче банковской гарантии от 15.12.2014 N GR0119-0082-14 и кредитному договору от 22.05.2014 N 0119-14-000259.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сроки оплаты, указанные в оспариваемых векселях, соответствуют требованиям статей 1, 33, 34, 75, 78 Положения, сделал вывод о том, что выданные Банком векселя не имеют дефекта формы, что исключает возможность признания данных векселей недействительными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что условие о дате платежа, указанное в спорных векселях, вводит дополнительное условие, вносит неопределенность в содержание ценной бумаги, что противоречит требованиям вексельного законодательства, поскольку обозначение срока платежа не соответствует ни одному из способов, предусмотренных статьей 33 Положения. Суд сделал вывод о том, что наличие дефекта формы векселя и связанная с ним недействительность спорных векселей влекут недействительность оспариваемых договоров заклада.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В частности, кассационная инстанция, проанализировав Положение, и исходя из того, что спорные векселя подлежат оплате в срок "по предъявлении", пришла к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо неопределенности в содержание спорных векселей в части сроков платежа.

Как верно указал окружной суд, векселедатель вправе делать особые оговорки по векселям сроком "по предъявлении": срок платежа может наступить по предъявлении, но не ранее и не позднее определенной даты, что означает, что векселя должны быть предъявлены в указанный в них срок. Указание на невозможность предъявления векселя к платежу ранее или позднее определенной даты не может рассматриваться как указание сроков по векселю способом, отличным от установленных пунктом 33 Положения.

Суд первой инстанции, установивший неправомерность заявленных истцом требований, обоснованно исходил из того, что спорные векселя не имеют дефектов формы, а указанное в них обозначение срока платежа таковым не является.

Кроме того, Банк, являясь залогодержателем на основании выполненного на векселях залогового индоссамента, предъявил требования по данным векселям, и 22.02.2017 произвел оплату по ним в счет погашения просроченной задолженности по обеспечиваемым обязательствам. Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском векселя погашены.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы временного управляющего закрытым акционерным обществом "БАЭР-Финанс" Платоновой Милославы Эдуардовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова