Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6789 по делу N А03-22360/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского каря от 18.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.10.2017 по пяти дополнительным вопросам повестки дня, установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018, заявленные требования удовлетворены в части 1, 2, 4 и 5 вопросов повестки дня, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что собрание кредиторов не вправе было обязать его предоставить перечень документов, относящихся к деятельности должника, а также оттиски печатей и штампов. Отклоняя названный довод, суды сослались на положения статей 12-15, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что названное решение с учетом имеющегося у кредиторов недоверия к арбитражному управляющему направлено на дополнительное информирование данных кредиторов о ведении процедуры несостоятельности.

Основания не согласиться с выводами судов в данном конкретном случае отсутствуют. При этом следует учитывать, что при возникновении вопроса о законности действий арбитражного управляющего (например, в случае подачи жалобы на его действия), он не лишен возможности ссылаться на отсутствие в законе соответствующей обязанности по предоставлению документов, печатей и штампов независимо от действительности (недействительности) соответствующего решения собрания кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.