Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5463 по делу N А81-5855/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 по делу N А81-5855/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - общество "Солинг") к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" (далее - общество "ТрестСтройЭнерго") о взыскании 3 248 128 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи от 29.09.2015 N 9, а также 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску общества "ТрестСтройЭнерго" к обществу "Солинг" о взыскании 12 028 303 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Степана Сергеевича, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018, решение от 02.06.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТрестСтройЭнерго", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 18.09.2017, от 23.01.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество "Солинг" (продавец) и общество "ТрестСтройЭнерго" (покупатель) 29.09.2015 заключили договор N 9 (далее - договор N 9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - гидронамывной грунт в виде намытого в штабеле песка категории N 1 в объеме 288 000 куб. м, стоимость которого составила 39 081 600 руб.

Покупатель перечислил продавцу предоплату в общей сумме 30 000 000 руб.

Общество "Солинг", ссылаясь на неполную оплату обществом "ТрестСтройЭнерго" поставленного по договору товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска общество "ТрестСтройЭнерго" указало, что общество "Солинг" не исполнило обязательства по договору N 9, а фактически поставило товар (гидронамывной грунт в виде намытого в штабеле песка категории N 2) стоимостью 17 971 696 руб. 42 коп. в рамках заключенного сторонами договора от 30.09.2015 N 10 (далее - договор N 10), в связи с чем на стороне продавца образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки продавцом песка категории N 1 по договору N 9, приемки этого товара уполномоченным лицом покупателя, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, а также доказательств исполнения сторонами договора N 10, руководствуясь статьями 182, 402, 454, 456, 485, 486, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова