Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 301-КГ18-6895 по делу N А17-1594/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 301-КГ18-6895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березкина Владимира Юрьевича (Ивановская обл., г. Кинешма, далее - предприниматель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 по делу N А17-1594/2017 Арбитражного суда Ивановской области установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа администрации городского округа Кинешма (далее - администрация) от 08.12.2016 в согласовании эскизного проекта размещения вывески "Часы", выполненного в виде объемных символов с использованием подложки, а также об обязании согласовать данный эскизный проект.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил, по его мнению, незаконный отказ администрации от 08.12.2016 N 967 в согласовании эскиза вывески "Часы", мотивированный тем, что представленная предпринимателем вывеска не соответствует по высоте с ранее согласованными вывесками "Билайн" и "Ткани", а также в связи с отсутствием согласования эскизного проекта с Комитетом по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма, в задачи которого входит, в том числе, обеспечение охраны и рационального использования историко-культурного наследия.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Минкультуры России от 12.11.2015 N 2782 "Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Кинешма Ивановской области", Правилами благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденные решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25.06.2014 N 68/674, Правилами размещения и содержания вывесок на территории городского округа Кинешма, утвержденным решением городской Думы городского округа Кинешма от 27.04.2016 N 16/128, актами администрации, регулирующими порядок оформления согласования на установку и эксплуатацию вывески, порядок рассмотрения обращения, принятия решения о согласовании либо отказе в согласовании, обжалования принятого решения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным.

При этом суды указали, что поскольку здание дома N 3 по ул. Рылеевская г. Кинешма, включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения и расположено в границах территории исторического поселения городского округа Кинешма, то в силу пункта 20 Правил размещения и содержания вывесок на территории городского округа Кинешма, являющихся Приложением N 1 к Правилам благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденным решением Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 N 68/674 эскизный проект подлежал согласованию с Комитетом по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма.

Поскольку у предпринимателя отсутствовало согласование эскизного проекта с Комитетом по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права в связи с отсутствием в судебном заседании секретаря судебного заседания и отсутствия протокола судебного заседания, является необоснованным, поскольку положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола по правилам статьи 155 названного Кодекса в ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Березкина Владимира Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов