Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. по делу N СИП-52/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый словесный товарный знак до даты его приоритета приобрел различительную способность как средство индивидуализации продукции истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. по делу N СИП-52/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карандашная фабрика "Красина" (Каширский проезд, д. 13, стр. 2, этаж 2, пом. Х, ком. 24; 24А; 21; 25-30, г. Москва, 115201, ОГРН 1135003000164) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123994, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705, и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583705.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ул. Войкова, д. 75, г. Томск, 634009, ОГРН 1037000141420).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Карандашная фабрика "Красина" - Дёмин Д.А. (по доверенности от 07.03.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" - Ревинская М.А. (по доверенности от 12.01.2017 N 16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карандашная фабрика "Красина" (далее - Карандашная фабрика "Красина") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705, и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583705.

Заявление Карандашной фабрики "Красина" мотивировано тем, что словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583705 обладает различительной способностью в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к канцелярским товарам. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - Сибирская карандашная фабрика).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Карандашной фабрики "Красина" заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления Карандашной фабрики "Красина" по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявления Карандашной фабрики "Красина" по доводам, изложенным в представленном им отзыве.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак по заявке N 2015720506 с приоритетом от 06.07.2015 зарегистрирован 11.08.2016 по свидетельству Российской Федерации N 583705 на имя Карандашной фабрики "Красина" в отношении товаров 16-го класса МКТУ "авторучки; грифели; грифели для карандашей; держатели для карандашей; карандаши; карандаши автоматические; карандаши угольные; ластики; маркеры; пастели [карандаши]; подставки для ручек и карандашей; ручки перьевые; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; средства для стирания; точилки для карандашей электрические или не электрические; фломастеры".

В Роспатент 27.07.2017 поступило возражение Сибирской карандашной фабрики против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку, мотивированное пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 31.10.2017 указанное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705 признано недействительным.

Не согласившись с решением Роспатента, Карандашная фабрика "Красина" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Карандашная фабрика "Красина" указала на необоснованность и несоответствие нормам применимого права выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Сибирской карандашной фабрики против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.07.2015) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583705 представляет собой словесное обозначение , выполненное заглавными буквами стандартным шрифтом кириллицы черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении вышеуказанных товаров 16-го класса МКТУ.

В подтверждение того, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, с возражением были представлены копии договоров Сибирской карандашной фабрики с различными лицами и копии товарных накладных к ним, общедоступные сведения из сети Интернет, в том числе статья "Как делают карандаши из сибирского кедра" от 20.03.2013, выписки из государственного архива Томской области и Центрального государственного архива Москвы, копии каталогов продукции за 2003, 2007, 2008, 2013 года, копии страниц издания "Производство карандашей" (Западно-сибирское книжное издательство Томское отделение, 1975 год).

При анализе представленных документов Роспатент установил следующее.

Согласно представленным договорам поставки и подтверждающим их исполнение документам, Сибирская карандашная фабрика с 2008 года по настоящее время вводила в гражданский оборот карандаши, маркированные обозначением "Конструктор".

При этом, как следует из выписки из Центрального государственного архива Москвы, выпуск карандашей, маркированных обозначением "Конструктор" осуществлялся Государственной карандашной фабрикой им. Красина Мосхимтреста Народного Комиссариата легкой промышленности РСФСР еще с 1926 года.

Согласно годовым отчетам по основной деятельности, а также ведомостям выпуска продукции указанного лица, производство карандашей с обозначением "Конструктор" росло год от года и составляло несколько миллионов единиц продукции в год.

В свою очередь, выписки из государственного архива Томской области с 1934 года по 1997 год подтверждают, что с 01.04.1934 была организована и запущена в эксплуатацию "Томская фабрика карандашной дощечки", которая в 1942 году преобразована в карандашно-фанерный комбинат, включающий в себя карандашную фабрику.

Согласно изданию "Производство карандашей" (Западно-Сибирское книжное издательство, Томское отделение, 1975 год) на указанной фабрике осуществлялось производство карандашей, в том числе маркированных обозначением "КОНСТРУКТОР".

Указанная информация также присутствует в общедоступном источнике информации - сети Интернет, в статье "Как делают карандаши из сибирского кедра" от 20.03.2013.

Более того, самой Карандашной фабрикой "Красина" в Роспатент были представлены копии договоров с подтверждающими их исполнение товарными накладными, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ГКС" (далее - общество "Производственно-торговая компания "ГКС") и Карандашная фабрика "Красина" вводили в гражданский оборот карандаши с обозначением "КОНСТРУКТОР".

При этом на имеющихся в материалах административного дела образцах упаковок карандашей "КОНСТРУКТОР" в качестве производителя товаров указаны общество "Производственно-торговая компания "ГКО" и Карандашная фабрика "Красина" (Москва).

Роспатент в решении от 31.10.2017 верно отметил, что согласно материалам возражения в советский период в СССР работало пять заводов по производству карандашей, "которые выпускали столько продукции, что некоторые пишут советскими карандашами до сих пор. Бледного цвета карандаш со строгой надписью на боку "Конструктор. Томск" - такой же символ советской школы, как тетради в косую линейку".

Сведения о производстве в советский период карандашей с наименованием "КОНСТРУКТОР" Славянской карандашной фабрикой содержатся в материалах административного дела.

При этом материалы, представленные в Роспатент, подтверждают производство в этот период карандашей "КОНСТРУКТОР" Карандашной фабрикой "Красина".

Производство и реализация чернографитных карандашей "КОНСТРУКТОР" осуществлялись и в постсоветское время. Производителями карандашей были, в частности, лицо, подавшее возражение, а также предприятия, указанные в возражении.

При этом Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что доводы правообладателя спорного товарного знака о правопреемственных отношениях указанных компаний и правообладателя не нашли отражения в материалах дела.

Так, трудовые книжки работников фабрики содержат записи об увольнении сотрудников ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" (26.10.2004) в порядке перевода в ООО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина", затем, аналогичным образом, в ЗАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" (31.03.2008), переименованное 17.02.2009 в ЗАО "Карандашная фабрика им. Красина", переименованное 05.06.2009 в ЗАО "Фабрика по производству школьно-письменных принадлежностей".

Роспатент верно указал, что дальнейшая взаимосвязь компаний из трудовых книжек работников (работавших впоследствии в ООО "НИКО-Н.М.Г.", либо в ООО ЛТК "ГКС"), вопреки доводам правообладателя, не прослеживается.

При этом представленные на заседании коллегии Роспатента образцы упаковок карандашей "КОНСТРУКТОР" иллюстрируют указание в качестве производителя товаров ООО ЛТК "ГКС" и Карандашная фабрика "Красина", Москва.

Роспатент правильно отметил, что правообладателем оспариваемого товарного знака, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является Карандашная фабрика "Красина", Калужская область, г. Боровск, которая создана 22.01.2013 с адресом Московская область, г. Видное (согласно учредительным документам). Изменение адреса осуществлено на основании решения N 2 участника этого общества от 11.08.2015.

Вместе с тем сведений о юридической взаимосвязи общества с ограниченной ответственностью "Карандашная фабрика "Красина", Москва, и Карандашная фабрика "Красина", Калужская область, г. Боровск, правообладателем не представлено.

С учетом данных обстоятельств Роспатент правомерно указал, что материалы, представленные в Роспатент правообладателем и датированные 2010 годом, содержащие печати правообладателя, созданного в 2013 году, являются противоречивыми.

Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что документы, представленные в Роспатент, подтверждают участие в выставке 27-30 сентября 2011 года как общества с ограниченной ответственностью ЛТК "ГКС", так и Карандашной фабрики "Красина", в качестве самостоятельных юридических лиц, что свидетельствует о неубедительности доводов правообладателя о том, что перечисленные в возражении компании не действовали на рынке параллельно, а заменяли друг друга.

Таким образом, Роспатент обосновано отметил, что материалами административного дела подтверждено, что обозначение "КОНСТРУКТОР" еще задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось различными независимыми производителями для обозначения чернографитных карандашей.

Также Роспатент верно указал, что в различных нормативно-правовых документах карандаши "КОНСТРУКТОР" упоминались без указания какого-то конкретного их изготовителя.

Так из постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 13.05.1982 N 109/6-59 и постановления Минтруда СССР 14.11.1991 N 69 следует, что карандаши "КОНСТРУКТОР" являлись необходимым оснащением рабочих мест работников различных специальностей.

Также Роспатент учел, что решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018 по делу N СИП-533/2017, принятому по спору в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583705 между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле, установлено, что на дату приоритета спорного товарного знака товар, маркированный обозначением "КОНСТРУКТОР", выпускался несколькими производителями.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в данном решении от 16.01.2018, данное обстоятельство снижает вероятность возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением и каким-либо конкретным производителем товара.

Таким образом, Роспатент сделал правильный вывод о том, что обозначение "КОНСТРУКТОР" не может индивидуализировать продукцию только одного лица, не обладает различительной способностью в отношении карандашей и иных сопутствующих и письменных принадлежностей, перечисленных в перечне свидетельства Российской Федерации N 583705.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент не установил вхождение обозначения "КОНСТРУКТОР" во всеобщее употребление для признания отсутствия различительной способности указанного обозначения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 1483 ГК РФ приведены отдельные условия охраноспособности товарного знака. Каждое из этих оснований юридически является самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Соответственно, для признания отсутствия различительной способности обозначения не требуется, чтобы оно было признано вошедшим во всеобщее употребление.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1.1 информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10.

В отношении довода Карандашной фабрики "Красина" о том, что обозначение "КОНСТРУКТОР", приобрело различительную способность до даты приоритета оспариваемого товарного знака в результате его использования именно Карандашной фабрикой "Красина", Роспатент правомерно указал, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака на рынке в больших объемах присутствовали товары различных независимых производителей, маркированные оспариваемым обозначением.

В свою очередь, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N 8215/06, для того, чтобы обозначение приобрело различительную способность, необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент обосновано указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый словесный товарный знак до даты его приоритета (06.07.2015) приобрел различительную способность как средство индивидуализации продукции Карандашной фабрики "Красина".

Судебная коллегия отклоняет довод Карандашной фабрики "Красина" о том, что Роспатент вышел за пределы рассмотрения возражения, поскольку признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705 полностью, в силу следующего.

Возражение Сибирской карандашной фабрики содержит требование признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705 полностью на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, Роспатент, вопреки данному доводу заявителя, рассмотрел возражение Сибирской карандашной фабрики именно в пределах указанных в нем требований.

При этом в обжалуемом решении от 31.10.2017 Роспатент в отношении доводов правообладателя, касающихся рассмотренного ранее возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705, верно отметил, что каждое возражение индивидуально и рассматривается Роспатентом лишь в рамках указанных в нем доводов и с учетом имеющихся материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что доводы правообладателя о недобросовестности действий лица, подавшего возражение, согласно положениям статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20.03.1883 (с изменениями) не были подтверждены фактическими материалами. Также заявителем не была документально подтверждена, а судом не усматривается недобросовестность действий Сибирской карандашной фабрики при рассмотрении настоящего дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не признает действия третьего лица, подавшего возражение в Роспатент, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 31.10.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании решения Роспатента от 31.10.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Карандашная фабрика "Красина" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев