Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. по делу N СИП-129/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку полезная модель по спорному патенту в том виде, в каком она охарактеризована в независимом пункте формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. по делу N СИП-129/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича (г. Киров, ОГРНИП 304434535600813) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 158977 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1067746592242).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Мальцев И.В. (по доверенности от 02.08.2016 N 43АА0873436);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Гордеева М.А. (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бяков Андрей Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 158977.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма").

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Предпринимателя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Роспатента и общества "Гамма" против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, полагая, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы не требуют специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы патентного права) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

По существу спора представитель заявителя позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить.

В свою очередь представители Роспатента и общества "Гамма" против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 158977 на полезную модель "Художественная кисть" выдан по заявке N 2015139922 с приоритетом от 18.09.2015, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Предпринимателя.

Патент Российской Федерации N 158977 выдан с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны жестко крепящую волосяной пучок приплюснутой формы, с другой - ручку, волосяной пучок разделён на участки, высшая точка каждого из которых увеличивается от левой (правой) периферийной части к правой (левой) периферийной части, отличающаяся тем, что контур рабочей части каждого участка выполнен в виде двух линий, расположенных под углом друг к другу и сходящихся в верхней точке каждого участка.

2. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что углы от пересечения двух контурных линий на каждом участке выполнены острыми.

3. Художественная кисть по п. 2, отличающаяся тем, что углы от пересечения двух контурных линий, как минимум, на двух участках выполнены равными.

4. Художественная кисть по п. 2, отличающаяся тем, что углы от пересечения двух контурных линий на каждом участке выполнены неравными углам от пересечения двух контурных линий на других участках.

5. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что угол от пересечения двух контурных линий на среднем участке выполнен тупым.

6. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что угол от пересечения двух контурных линий на среднем участке выполнен прямым.

7. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что контуры рабочих участков выполнены прямыми линиями.

8. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что контуры рабочих участков выполнены изогнутыми линиями.

9. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что контуры рабочих участков выполнены прямыми и изогнутыми линиями".

Общество "Гамма" 30.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 158977, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование данного утверждения обществом "Гамма" представлены в Роспатент следующие источники информации:

- Одноралов Н.В. "Материалы, инструменты и оборудование в изобразительном искусстве". Москва, "Просвещение", 1988 г., стр. 104-105 (далее - источник информации [1]);

- X. Руиссинг. "Полный курс масляной живописи". ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство "Астрель", подписано в печать 12.11.2001 г., 3 листа (далее - источник информации [2]);

- патентный документ US D625522 S, опубликованный 19.10.2010 (далее - патентный документ US D625522 S [3]);

- патентный документ US D471018 S, опубликованный 04.03.2003 (далее - патентный документ US D471018 S [4]).

В возражении общество "Гамма" отмечало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 присущи решению по патентному документу US D625522 S [3] и патентному документу US D471018 S [4].

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что из патентного документа US D471018 S [4] известно решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977, включая характеристику назначения.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что признаки зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 являются несущественными.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2008 N 326, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 N 12977, опубликованного в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 N 10 (далее - Регламент ПМ) послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 условию патентоспособности "новизна".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства образования и науки Российской Федерации следует читать как "от 29.10.2008"

На основании изложенного решением Роспатента от 25.01.2018 возражение общества "Гамма" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 158977 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным.

В обоснование своих требований Предприниматель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в решении Роспатента выводом о том, что техническому решению по патентному документу US D471018 S [4] присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977.

По мнению Предпринимателя, полезная модель по патенту Российской Федерации N 158977 отличается от технического решения по патентному документу US D471018 S [4] признаком "контур рабочей части каждого участка выполнен в виде двух линий, расположенных под углом друг к другу и сходящихся в верхней точке каждого участка".

При этом Предпринимателем не оспаривается вывод Роспатента о том, что признаки зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 являются несущественными.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с приведенными в заявлении доводами.

Роспатентом также представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями, считает, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 158977 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из патентного документа US D471018 S.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Гамма" против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

Поскольку оспариваемым решением аннулирован патент на полезную модель, исключительные права на который принадлежат Предпринимателю, оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015139922 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 включает ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Регламент ПМ.

Как указано в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствие с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В силу подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Независимый пункт 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 содержит признак "высшая точка (каждого участка волосяного пучка) увеличивается от левой (правой) периферийной части к правой (левой) периферийной части".

Вместе с тем как верно отметил в оспариваемом решении Роспатент, ни в описании, ни в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 не содержится сведений о том, какую из сторон кисти можно отнести к правой, а какую к левой. Данное обстоятельство зависит лишь от того, как кисть упакована (положена) или как держит эту кисть в руке художник.

Таким образом, Роспатент правильно указал, что направление увеличения высоты высшей точки каждого из участков волосяного пучка в полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 зависит только от того, с какой стороны художник возьмет в руки кисть.

При этом из патентного документа US D471018 S [4] известна кисть, содержащая обойму, с одной стороны жестко крепящую волосяной пучок приплюснутой формы, с другой - ручку. Согласно чертежам к патентному документу US D471018 S [4] (фиг. 1-3) волосяной пучок кисти разделен на участки, высшая точка каждого из которых увеличивается от левой (правой) периферийной части к правой (левой) периферийной части.

Судебная коллегия принимая во внимание обстоятельства того, что художественная кисть состоит из трех основных частей: волосяного пучка, металлического капсюля (обоймы) и ручки (источник информации [1]), кисть по патентному документу US D471018 S [4] также является художественной, то есть является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 158977.

Кисть по патенту Российской Федерации N 158977 содержит рабочие участки, контур каждого из которого выполнен в виде двух линий, расположенных под углом и сходящихся в верхней точке каждого участка. Данные участки расположены на конце пучка кисти.

Вместе с тем в решении по патентному документу US D471018 S [4] конец пучка кисти разделен на участки треугольной формы (контур каждого участка образован двумя линиями, расположенными под углом друг к другу и сходящимися в верхней точке каждого участка).

Таким образом, при нанесении краски на конец пучка кисти по патентному документу US D471018 S [4], за счет его треугольной формы участков с краской (рабочих участков) будет обеспечена возможность выполнения мазков сложной формы путем обеспечения плавной проработки тонких линий и их последующего слияния, а также обратного перехода в отдельные линии.

При указанных обстоятельствах, Роспатентом сделан правомерный вывод о том, что вопреки доводу Предпринимателя, решению по патентному документу US D471018 S [4] присущ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977, характеризующий то, что контур рабочей части каждого участка выполнен в виде двух линий, расположенных под углом друг к другу и сходящихся в верхней точке каждого участка.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы Предпринимателя о том, что: в кисти по патенту Российской Федерации N 158977 одна из двух линий каждого крайнего участка начинается от нижней части волосяного пучка в месте выхода волосков из обоймы; в качестве "рабочей части" кисти по патенту Российской Федерации N 158977 следует рассматривать весь волосяной пучок по всему его контуру, не опровергают вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 условию патентоспособности "новизна" в связи со следующим.

Из содержания подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ следует, что проверка новизны полезной модели осуществляется в отношении всех существенных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы.

Однако в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 отсутствуют вышеприведенные характеристики кисти, на которые указывает Предприниматель, следовательно, они не подлежат учету при проверке новизны.

В свою очередь, как верно указал Роспатент, независимый пункт 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 содержит признак "контур рабочей части каждого участка".

Характеристика вышеприведенного признака относится не ко всему пучку, а только к рабочим частям его участков.

Данное обстоятельство также подтверждается характеристиками признаков зависимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977, содержащих развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте 1 формулы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несостоятельным является довод Предпринимателя о том, что кисть по патентному документу US D471018 S [4] отличается от кисти по патенту Российской Федерации N 158977 наличием крайнего периферийного участка кисти в виде расположенных под углом друг к другу трех линий, соединяющихся не в одной верхней точке.

Действительно, согласно сведениям, изображенным на чертеже (фиг. 1) патентного документа US D471018 S [4], один из крайних участков кисти образован тремя линиями.

Однако, как это следует из ранее изложенного, независимый пункт 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 определяет форму именно рабочих частей участков кисти (то есть верхних участков).

Вместе с тем, как верно отмечено Роспатентом, все именно рабочие части участков кисти (верхние участки) по патентному документу US D471018 S [4] имеют одинаковую треугольную форму, образованную лишь двумя линиями, соединяющимися в одной верхней точке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, полезная модель по патенту Российской Федерации N 158977 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из патентного документа US D471018 S [4].

Таким образом, доводы Предпринимателя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 25.01.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина