Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2018 г. N С01-305/2018 по делу N А56-42251/2017 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2018 г. N С01-305/2018 по делу N А56-42251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Корнеев В.А., Данилов Г.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Янус" (ул. Лесопарковая, д. 7, "А", 2 этаж, г. Челябинск, 454126, ОГРН 1037402537303) и общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-42251/2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Янус" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии" - Свинкина Е.А. (по доверенности от 14.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии" (далее - общество "Петрохолод - пищевые технологии" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 "Уральские" в размере 1 602 406,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.11.2017 по делу N А56-42251/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Общество "Янус" и общество "Петрохолод - пищевые технологии", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "Янус" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Янус" указывает, что при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам истца о длительном времени выпуска ответчиком контрафактной продукции "пельмени Уральские" в период с 21.03.2014 по 30.12.2016, и продолжении выпуска контрафактной продукции до 16.08.2017, уже после ответа на претензию истца о прекращении выпуска ответчиком такой продукции.

Общество "Янус" считает, что судом безосновательно, без мотивированного заявления ответчика, вынесено постановление о взыскании компенсации ниже нижнего предела, установленного законом. При этом размер присужденной компенсации в четыре раза ниже стоимости права использования товарного знака истца.

Как полагает общество "Янус", суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29), в то время как применению подлежал пункт 43.4 данного Пленума, так как исковое требование о взыскании компенсации заявлено по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Общество "Петрохолод - пищевые технологии" в своей кассационной жалобе указывает на недоказанность судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. В дополнении к кассационной жалобе от 30.05.2018 общество "Петрохолод - пищевые технологии" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Общество "Петрохолод - пищевые технологии" указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют оригиналы кассовых чеков, а также нотариально заверенные страницы сайта ответчика, что свидетельствует о том, что такие доказательства не являются надлежащими.

Кроме того, общество "Петрохолод - пищевые технологии" полагает, что недоказанными являются факт принадлежности указанного сайта ответчику, а также незаконного использования спорного товарного знака при производстве, реализации и вводе ответчиком продукции в гражданский оборот.

При этом суд не учел, что ответчиком 24.09.2016 в Роспатент подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Уральские узоры".

Общество "Петрохолод - пищевые технологии" в отзыве на кассационную жалобу общества "Янус" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу истца.

Общество "Янус", надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 258328 (дата приоритета товарного знака 23.10.2002, зарегистрирован 06.11.2003, срок действия регистрации до 23.10.2022) в отношении в том числе товара "пельмени" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец обнаружил, что ответчик предлагает к продаже товар - продукт глубокой заморозки (пельмени) с обозначением: пельмени "Уральские" и "Уральские узоры", сходными до степени смешения с товарным знаком истца. В обоснование данного довода истец представил в суд упаковки продукции, изготовителем которой является ответчик, кассовый чек от 06.03.2017, распечатки с сайтов, экспертное заключение от 22.03.2017 N 1/2017 об использовании спорного товарного знака.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 в размере 1 602 406 рублей 8 копеек, исходя из двойной стоимости права использования спорного товарного знака за период с 21.03.2014 по 30.12.2016 (л.д. 7, т. 1).

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на указанный товарный знак путем реализации на территории Российской Федерации продукции (пельменей), в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, маркированной сходными с ним до степени смешения обозначениями.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом, проверяя обоснованность доводов общества "Янус", касающиеся необоснованного снижения размера подлежащей взысканию компенсации, суд, отметил, что суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29, сделал обоснованный вывод о том, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы общества "Янус" сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации, исчисленной истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости права использования спорного знака.

Доводы кассационной жалобы общества "Петрохолод - пищевые технологии" сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих любой, даже самый короткий период незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества "Петрохолод - пищевые технологии", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды верно определили нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно статьи 1229, 1233, 1252, 1484 ГК РФ, устанавливающие содержание исключительного права на товарный знак и способы его защиты, что заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В отношении кассационной жалобы общества "Петрохолод - пищевые технологии" суд полагает необходимым отметить следующее.

Истцом по настоящему делу период нарушения определен с 21.03.2014 по 30.12.2016.

Следует согласиться с доводом общества "Петрохолод - пищевые технологии" о том, что из текста судебного акта не усматривается, как представленные истцом доказательства реализации товара (пельменей) в августе 2017 года, могут подтверждать использование ответчиком спорного товарного знака в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года.

Из текста судебного акта невозможно установить, как определен период нарушения ответчиком прав истца, тогда как от выяснения данного обстоятельства зависит размер компенсации, определенный истцом как двукратная стоимость права использования спорного товарного знака за конкретный период.

При этом в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, письма ответчика от 21.09.2016 (л.д. 48, т. 1) и от 10.07.2017 (л.д. 70, т. 1), в которых указывается на то, что ответчик удалил какие-либо упоминания о спорном товарном знаке "Уральские" на сайте ответчика в сети Интернет после получения претензии истца в сентябре 2016 года, а товар с товарным знаком "Уральские" снят с реализации.

Оценки этому отзыву, письмам в том числе с точки зрения наличия или отсутствия признания факта использования товарного знака вплоть до указанных в них дат судами первой и апелляционной инстанции не дано.

Следует согласиться с тем, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовалось спорное обозначение в отношении товара "пельмени", является ответчик.

Вместе с тем без исследования этого вопроса невозможно сделать вывод о том, что на соответствующем сайте использование товарного знака осуществлялось именно ответчиком.

При этом в материалах дела, как указано выше, имеется отзыв ответчика на исковое заявление, письма от 21.09.2016 и от 10.07.2017, в которых отмечено, что с сентября 2016 года прекращено упоминание о спорном товарном знаке "Уральские" на сайте ответчика в сети Интернет (л.д. 63, т. 1).

Оценки этому отзыву, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия признания факта принадлежности сайта ответчику, судами первой и апелляционной инстанций не дано.

Вместе с тем суд полагает неоснованными на нормах права доводы кассационной жалобы о том, что представленные в качестве доказательств распечатки сайта могут являться допустимыми доказательствами, только будучи удостоверенными нотариально.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц.

Подобный подход нашел отражение в судебной практике (например, решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу N СИП-383/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу N СИП-642/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2016 оставлено без изменения), от 10.06.2015 по делу N СИП-99/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 оставлено без изменения)).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "СИП-383/2016" имеется в виду "СИП-383/2015"

В отношении доводов кассационной жалобы общества "Янус" судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом, расчет суммы компенсации должен был быть проведен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака и периоде, в течение которого осуществлялось нарушение.

При этом по аналогии (поскольку в этой части подлежат применению одинаковые процессуальные нормы) может быть применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), согласно которой суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

После установления размера суммы компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 12.07.2017" имеется в виду "от 11.07.2017"

Из текста судебных актов не усматривается, что мотивированное заявление ответчика о снижении размера компенсации имелось, а судом было проверено соблюдение условий для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Так, из текста судебного акта не следует "базовое" условие для снижения размера компенсации: установление того, что имелась множественность нарушения - одним действием нарушителя нарушены исключительные права на несколько средств индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям, ответчиком также не представлялись.

Также судами первой и апелляционной инстанции не было исследовано, являлось ли совершенное нарушение исключительного права истца на спорный товарный знак существенной частью деятельности ответчика, было ли оно совершено им впервые.

Выводы судов о характере допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытках правообладателя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, не мотивированы.

Более того, обжалуемые судебные акты не содержат правовых выводов относительно правомерности и обоснованности представленного истцом в суд расчета предъявленного к взысканию размера компенсации (л.д. 7, т. 1), исходя из рассчитанной истцом двойной стоимости права использования спорного товарного знака, а также периода предполагаемого ввода ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (пельменей) с использованием обозначения сходного до степени смещения со спорным товарным знаком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации, рассматривали вопрос о снижении размера компенсации в отсутствие соответствующих доводов общества "Петрохолод - пищевые технологии" и доказательств.

Вместе с тем в отношении довода о том, что ответчиком 24.09.2016 в Роспатент подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Уральские узоры", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что он не относится к предмету настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, в том числе на предмет определения размера компенсации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-42251/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело N А56-42251/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Г.Ю. Данилов