Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2018 г. N С01-369/2018 по делу N А70-2219/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (ул. Магаданская, д. 13, оф. 72, г. Тюмень, 625031, ОГРН 1148603006991) о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-2219/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу, установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (далее - общество) в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-2219/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу, мотивированное тем, что в случае удовлетворения кассационной жалобы общества, взыскать обратно уплаченные акционерному обществу "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" денежные средства в размере 2 000 000 рублей будет невозможно, ввиду того, что истец, по мнению общества, отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.16 по делу N А50-11235/2016, истцу доначислены налоги на сумму 3 200 000 рублей.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы общества, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнения судебных актов, по следующим основаниям.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.

Однако положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В свою очередь, по мнению суда кассационной инстанции, общество, обращаясь в суд, в настоящем ходатайстве не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а также не привело доводов, и не представило доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-2219/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Следовательно, содержащиеся в ходатайстве доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-2219/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Заявителем также не представлено встречное обеспечение, при наличии которого, в силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приостановлении исполнения судебного акта не может быть отказано.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что доначисление истцу налогов на сумму 3 200 000 рублей в 2016 году, не свидетельствует о его неплатежеспособности в 2018 году, в том числе в связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о том, что истец, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в предусмотренном законом порядке был признан несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 184-188, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-2219/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Погадаев