Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-10786 по делу N А40-12867/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-10786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество; далее - банк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-12867/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Кононов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу банка в период с 29.08.2014 по 15.12.2014, и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, заявление управляющего удовлетворено частично: недействительными признаны платежи должника в пользу банка в размере 19 094 657 рублей 54 копеек, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-12867/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов