Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2018 г. по делу N СИП-195/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании (17 - 24 мая 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (Каширское ш., д. 22, корп. 4 (1), Москва, 115201, ОГРН 1027700271290) о взыскании судебных расходов в размере 217 624 рублей 69 копеек в рамках дела N СИП-195/2017 по заявлению Максимова Александра Ивановича (г. Дзержинский, Московская область)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.03.2017 об удовлетворении возражения от 26.05.2016 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы путем внесения соответствующих сведений в отношении патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИГЛА", публичное акционерное общество "Отисифарм" (ул. Тестовская, д. 10, Москва, 123317, ОГРН 1135047014145).

В судебном заседании приняли участие:

Максимов Александр Иванович лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "РИГЛА" - Нирупова Д.Р. (по доверенности от 10.01.2018 N 79).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Максимов Александр Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.03.2017 об удовлетворении возражения от 26.05.2016 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение, об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы путем внесения соответствующих сведений в отношении патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), общество с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (далее - общество "РИГЛА"), публичное акционерное общество "Отисифарм" (далее - общество "Отисифарм").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были приняты заявленные Максимовым А.И. уточнения оснований заявленных требований.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 заявление Максимова Александра Ивановича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Максимов Александр Иванович обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 решение от 26.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Максимова Александра Ивановича - без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "РИГЛА" подано заявление о взыскании с Максимова Александра Ивановича 217 624 рублей 69 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований общество "РИГЛА" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-195/2017 в судах первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств общество "РИГЛА" представило в материалы дела следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017;

приложение А к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017;

дополнительное соглашение от 05.06.2017 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2017;

акт сдачи-приемки от 22.12.2017 N 18783056;

приложение к акту сдачи-приемки от 22.12.2017 N 18783056;

счет от 22.12.2017 N 18783056;

платежное поручение от 22.01.2018 N 3197;

дополнительное соглашение от 02.02.2018 N 2 в договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2017;

акт сдачи-приемки от 26.02.2018 N 18861800;

приложение к акту сдачи-приемки от 26.02.2018 N 18861800;

платежное поручение от 26.03.2018 N 15432;

письмо от представительства корпорации Gowling WLG (International) Inc. о поступлении денежных средств на расчетный счет.

В представленных в материалы дела 08.05.2018 и 22.05.2018 отзыве и письменных пояснениях Максимов А.И. возражал против удовлетворения заявления общества "РИГЛА".

Так, Максимов А.И. отметил, что согласно статьям 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

При этом по мнению Максимова А.И. разумность заявленных обществом "РИГЛА" судебных расходов не доказана.

Также Максимов А.И. указал на то, что обществом "РИГЛА" не доказаны факт несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Вместе с тем Максимов А.И. отметил, что представленное обществом "РИГЛА" приложение к акту сдачи-приемки N 18783056 содержит перечень юридических услуг, которые не предусмотрены дополнительным соглашением N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2017.

В своем отзыве Максимов А.И. указал, что часть заявленных судебных расходов не может быть отнесена к допустимым судебным расходам, подлежащим взысканию, так как данные затраты не были понесены фактически, не являлись необходимыми, либо не были предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

По мнению Максимова А.И., представленные документы об оказании юридических услуг и платежные документы об оплате оказанных услуг не являются взаимосвязанными либо противоречат друг другу.

В отзыве Максимовым А.И. было заявлено об уменьшении размера возмещения. В обоснование данного заявления Максимов А.И. представил информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

В письменных пояснениях Максимов А.И. указал на то, что действия, совершенные представителями общества "РИГЛА" в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-195/2017 не способствовали принятию судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности связанных между собой обстоятельств, Максимов А.И. полагает, что заявление общества "РИГЛА" о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-195/2017 не подлежит удовлетворению.

Роспатент 10.05.2018 представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление общества "РИГЛА" в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебное заседание 17.05.2018 явились Максимов А.И. и представитель общества "РИГЛА".

Роспатент и общество "Отисифарм", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-195/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "РИГЛА" поддержал заявленное требование о взыскании с Максимова А.И. судебных расходов в полном объеме.

Максимов А.И. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать обществу "РИГЛА" в полном объеме.

В судебном заседании 17.05.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.05.2018.

После перерыва судебное заседание 24.05.2018 было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "РИГЛА" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения возражения лица, участвующего в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 по делу N СИП-296/2015.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017, вынесенное в пользу Роспатента (отказано в удовлетворении заявления Максимова А.И.), принято, в том числе и в пользу общества "РИГЛА", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку общество "РИГЛА" обратилось в Роспатент с возражением о признании патента Российской Федерации N 2500008 недействительным полностью, являлось участником административного разбирательства и по результатам рассмотрения возражения этого лица было вынесено оспариваемое решение Роспатента о его удовлетворении, а в результате рассмотрения настоящего судебного дела оспариваемый Максимовым А.И. ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом по результатам рассмотрения возражения общества "РИГЛА", был оставлен в силе.

Также исход рассматриваемого дела имел важное значение для экономической деятельности, осуществляемой обществом "РИГЛА".

Кроме того, во время судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций общество "РИГЛА" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзывы на заявление и кассационную жалобу Максимова А.И., письменные пояснения и иные процессуальные документы; представители общества "РИГЛА" участвовали в судебных заседаниях по делу, отстаивали правомерность позиции, изложенной в возражении, и обоснованность решения Роспатента об удовлетворении возражения.

Таким образом, общество "РИГЛА" признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь, Максимов А.И., инициируя судебный процесс в суде первой инстанции, а также его кассационную стадию, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, установив наличие у общества "РИГЛА" права на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела, полагает необходимым перейти к исследованию вопроса о распределении судебных расходов.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривает из материалов дела, между обществом "РИГЛА" (Заказчик) и корпорацией "Gowling WLG (International) Inc." (Исполнитель) 05.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017 предметом данного договора является оказание исполнителем услуг в соответствии с инструкциями заказчика:

услуги по регистрации и защите прав на объекты интеллектуальной собственности Заказчика в Российской Федерации и за рубежом, а также необходимые сопутствующие услуги.

При этом согласно подпункту 1.1 названного договора, стороны также могут договориться о предоставлении иных услуг.

Между обществом "РИГЛА" и Исполнителем 05.06.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказанию юридических услуг от 05.06.2017 (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

ведение дел, связанных с рассмотрением заявления по признанию недействительным решения Роспатента в отношении патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение "Держатель для метки настенных стрелочных часов" в суде первой инстанции, а именно:

подготовка отзывов, ходатайств и пояснений для подачи в суд от имени Заказчика;

участие в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам.

Стоимость услуг по названному дополнительному соглашению определяется исходя из пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017 и не превышает 2 655 долларов США, в том числе НДС 405 долларов США.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017 стоимость услуг определяется исходя из почасовой ставки соответствующих сотрудников Исполнителя.

Исходя из представленных в материалы дела процессуальных документов, доверенностей, а также протоколов судебных заседаний, сотрудниками, оказывающими услуги обществу "РИГЛА" в рамках дела N СИП-195/2017 являются Угрюмов В.М. (почасовая ставка согласно приложению А к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017 - 650 долларов США/час), Лебедев В.В. (почасовая ставка согласно приложению А к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017 - 160 долларов США/час) и Колесников Д.С. (почасовая ставка согласно приложению А на оказание юридических услуг от 05.06.2017 - 125 долларов США/час).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение дополнительного соглашения N 1 его сторонами, в материалы дела обществом "РИГЛА" представлены акт от 22.12.2017 N 18783056 на сумму 2 655 долларов США, включая НДС 405 долларов США, приложение к акту N 18783056, счет от 22.12.2017 N 18783056 на сумму 2 655 долларов США, платежное поручение от 22.01.2018 N 3197 на сумму 150 244 рублей 33 копейки с отметками банков плательщика и получателя.

Вопреки доводам Максимова А.И., дополнительное соглашение N 1, акт от 22.12.2017 N 18783056, счет от 22.12.2017 N 18783056 и платежное поручение от 22.01.2018 N 3197 составляют единую цепочку доказательств: акт содержит отсылку к договору от 05.06.2017, а с учетом перечисленных в приложении к этому акту услуг очевидно относится к дополнительному соглашению N 1, счет содержит указание и на сам договор и на дополнительное соглашение, платежное поручение содержит ссылку на счет.

Между обществом "РИГЛА" и Исполнителем 02.02.2018 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2017 (далее - дополнительное соглашение N 2), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

ведение дел, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Максимова А.И. Судом по интеллектуальным правам, а именно:

подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу от имени Заказчика;

участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы 19 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется исходя из пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017 и не превышает 1180 долларов США, в том числе НДС 180 долларов США.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение дополнительного соглашения N 2 его сторонами, в материалы дела обществом "РИГЛА" представлены акт сдачи-приемки от 26.02.2018 N 18861800 на сумму 1180 долларов США, в том числе НДС 180 долларов США; приложение к акту N 18861800, платежное поручение от 26.03.2018 N 15432 на сумму 67 980 рублей 36 копеек с отметками банков плательщика и получателя.

Вопреки доводам Максимова А.И., дополнительное соглашение N 2, акт от 26.02.2018 N 18861800 и платежное поручение от 26.03.2018 N 15432 составляют единую цепочку доказательств: акт содержит отсылку к договору от 05.06.2017, а с учетом перечисленных в приложении к этому акту услуг очевидно относится к дополнительному соглашению N 2, платежное поручение содержит ссылку на дополнительное соглашение N 2.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом "РИГЛА" документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-195/2017 по существу спора в сумме 217 624 рублей 69 копеек, которые включают в себя расходы в размере 150 244 рублей 33 копейки (за представление интересов общества "РИГЛА" в суде первой инстанции) и 67 380 рублей 36 копеек (за представление интересов общества "РИГЛА" в суде кассационной инстанции) являются понесенными фактически, подтверждены документально.

Максимовым А.И. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов был заявлен довод о том, что представленный обществом "РИГЛА" акты сдачи-приемки подписаны Угрюмовым В.М., который является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки представляемым, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует понимать конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку вопрос о том, кем от имени Исполнителя был подписаны акты сдачи-приемки, не является спорным между Исполнителем и Заказчиком, а исполнение (оплата) по этому акту Исполнителем осуществлено, а Заказчиком принято, довод Максимова А.И. о подписании акта от имени Заказчика лицом, полномочия которого не подтверждены, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд также полагает необходимым установить фактическое оказание услуг корпорацией "Gowling WLG (International) Inc." в рамках дела N СИП-195/2017.

Так, в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебные акты судов первой и кассационной инстанций, принятые в рамках дела N СИП-195/2017, судебной коллегией установлено, что представитель общества "РИГЛА" - Лебедев В.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 20.09.2017, 27.09.2017, 25.10.2017 (даты судебных заседаний, указанные в акте, за участие в которых осуществлена оплата); излагал и поддерживал в судебных заседаниях правовую позицию в защиту интересов общества "РИГЛА"; а представитель общества "РИГЛА" - Угрюмов В.М. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Максимова А.И. 19.02.2018, также излагал правовую позицию в защиту интересов общества "РИГЛА".

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание Угрюмовым В.М. услуг по подготовке и подаче в суд отзывов на заявление (л.д. 98-102, том 2) и на кассационную жалобу (л.д. 120-124, том 7) Максимова А.И. с приложенными к ним документами.

Из представленного в материалы дела обществом "РИГЛА" приложения А к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017 усматривается, что Лебедев В.В. и Угрюмов В.М. являются сотрудниками корпорации "Gowling WLG (International) Inc.", с которой обществом "РИГЛА" был заключен договор на оказание юридических услуг.

Исходя из изложенного, суд по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что обществом "РИГЛА" доказано фактическое оказание корпорацией "Gowling WLG (International) Inc." услуг по представлению интересов общества "РИГЛА" в рамках дела N СИП-195/2017 при рассмотрении настоящего спора в судах первой и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная обществом "РИГЛА" к взысканию сумма расходов не может быть признана полностью подлежащей возложению на Максимова А.И.

Как было установлено ранее, между обществом "РИГЛА" и Исполнителем 05.06.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1. Согласно названному соглашению Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по ведению дел, связанных с рассмотрением заявления по признанию недействительным решения Роспатента в отношении патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение, подготовке отзывов, ходатайств, и пояснений, участию в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется исходя из пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017 стоимость услуг, оказываемых юристами, определяется в зависимости от почасовой ставки соответствующих сотрудников. Почасовая ставка сотрудников Исполнителя установлена в приложении А к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017.

Перечень оказанных конкретными сотрудниками услуг с расчетом стоимости в соответствии с установленными почасовыми ставками и затраченным временем на оказание определенных услуг указан в приложении к акту сдачи-приемки от 22.12.2017 N 18783056.

В приложении к акту сдачи-приемки от 22.12.2017 N 18783056 в качестве одной из оказанных услуг указана подготовка Лебедевым В.В. комментариев по поводу заявления о признании недействительным решения Роспатента в отношении патента Российской Федерации N 2500008 общей стоимостью 384 доллара США.

Вместе с тем, в материалы дела обществом "РИГЛА" не были представлены названные комментарии, а, следовательно, факт оказания данной услуги Лебедевым В.В. не доказан. В случае, если такая услуга оказывалась с целью предоставления таких комментариев Заказчику, оснований считать, что этот документ каким-либо образом повлиял на исход дела, не имеется. Исходя из этого, оплата данной услуги не может быть включена в сумму взыскиваемых судебных расходов.

Также в названном приложении указано участие Угрюмова В.М. в судебном заседании 08.06.2017 стоимостью 390 долларов США. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, Угрюмов В.М. не участвовал в данном судебном заседании в качестве представителя общества "РИГЛА", в связи с чем указанная сумма не может быть включена в заявленную сумму судебных расходов.

Заявленную в приложении к акту сдачи-приемки от 22.12.2017 N 18783056 сумму 400 долларов США за подбор Колесниковым Д.С. приложений к отзыву суд не может признать обоснованной, так как согласно названному приложению подбор приложений к отзыву был осуществлен 07.06.2017, тогда как сам отзыв был подготовлен Угрюмовым В.М. 06.06.2017. В отзыве содержится перечень приложений. Из указанного следует, что подбор приложений к отзыву Колесниковым Д.С. (осуществленный на следующий день после подготовки отзыва, то есть согласно перечню приложений, указанных в отзыве) заключался лишь в технической работе, не требующей специальных знаний.

С учетом доводов Максимова А.И. о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов судебная коллегия считает сумму, предъявленную за техническую работу, явно завышенной и подлежащей снижению до 100 долларов США.

Также, между обществом "РИГЛА" и Исполнителем 02.02.2018 было заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно названному дополнительному соглашению Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по ведению дел, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Максимова А.И. Судом по интеллектуальным правам, а именно услуги по подготовке и подаче в суд отзыва на кассационную жалобу, участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 19.02.2018.

Как уже указывалось, отзыв был подготовлен, представитель Угрюмов В.М. принимал участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

В приложении к акту сдачи-приемки от 26.02.2018 N 18861800 указаны услуги, оказанные Угрюмовым В.М. и их фиксированная стоимость без указания затраченного представителем времени. Стоимость указанных услуг, согласно названному приложению, составила - 500 долларов США за анализ материалов дела и подготовку отзыва на кассационную жалобу и 500 долларов США за подготовку и участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется исходя из пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017, то есть определяется исходя из почасовой ставки сотрудника.

Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам длилось 34 минуты, следовательно, исходя из почасовой ставки Угрюмова В.М. (650 долларов США/час), стоимость оказанной услуги по участию в судебном заседании составляет 368 доллара 33 цента США.

Исходя из почасовой ставки Угрюмова В.М. и стоимости, указанной за подготовку отзыва на кассационную жалобу, усматривается, что данная стоимость соответствует менее чем 1 часу времени, затраченному этим представителем. Судебная коллегия полагает, что указанный период времени является разумным для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Вместе с тем, судом установлено, что отзыв на кассационную жалобу был подготовлен Угрюмовым В.М. от имени двух третьих лиц - общества "РИГЛА" и общества "Отисифарм". Вместе с тем, ни в дополнительном соглашении, ни в акте не указано, что установленная обществу "РИГЛА" оплата составляет лишь половину стоимости услуг, оказанных одновременно двум третьим лицам. Из указанного следует, что заявленная в приложении к акту сдачи-приемки от 26.02.2018 N 18861800 сумма за подготовку отзыва на кассационную жалобу не может быть полностью отнесена к сумме судебных расходов, понесенных одним третьим лицом (данная сумма подлежит делению на 2).

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд считает обоснованными следующие расходы:

изучение материалов дела, подготовка отзыва на заявление (910 долларов США);

подбор приложений к отзыву (100 долларов США);

участие в судебном заседании 20.09.2017 (80 долларов США);

участие в судебном заседании 27.09.2017 (32 доллара США);

участие в судебном заседании 25.10.2017 (64 доллара США), а всего 1 186 долларов США.

Согласно названному акту Заказчику предоставлена скидка 10 долларов США со всей перечисленной суммы.

Пропорциональный расчет позволяет прийти к выводу, что на указанную сумму скидка составляет 5 долларов США 25 центов.

С учетом скидки сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 1 180 долларов США 75 центов, а с НДС (18%) - 1 393 доллара США 29 центов.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд считает обоснованными следующие расходы:

анализ материалов дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу (250 долларов США);

подготовка и участие в суде кассационной инстанции (368 долларов США 33 цента), а всего 618 долларов США 33 цента, что составляет с НДС (18%) 729 долларов США 63 цента.

Так, судебная коллегия считает документально подтвержденными, относимыми к делу и обоснованными расходы, рассчитанные следующим образом:

1 393 долларов 29 центов США за представление интересов общества "РИГЛА" в суде первой инстанции, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (22.01.2018) в рублях составляет 78 845 рублей 17 копеек;

729 долларов 63 цента США за представление интересов общества "РИГЛА" в суде кассационной инстанции, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (26.03.2018) составляет 41 667 рублей 13 копеек.

Указанная сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также доводов Максимова А.И., приведенных в ходе рассмотрения заявления общества "РИГЛА".

Довод Максимова А.И. о неразумности заявленных судебных расходов, подтвержденный выдержками с интернет-сайтов 700deneg.ru, kakayazarplata.ru, kaus-group.ru, kopilo4ka.com, судебная коллегия считает неубедительным, ввиду того, что представленные выдержки устанавливают лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не учитывая объем и сложность выполненных услуг, сложность и специфику конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что признанные судом неразумными расходы в сумме 400 долларов за техническую работу снижены, в том числе, с учетом доводов Максимова А.И.

В остальной части суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями общества "РИГЛА" работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление общества "РИГЛА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 120 512 рублей 30 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РИГЛА" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-195/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИГЛА" 120 512 рублей 30 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина