Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2018 г. N С01-391/2018 по делу N А40-136946/2017 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку суд принял обеспечительные меры в виде ареста изъятых товаров в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие основания для применения таких мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2018 г. N С01-391/2018 по делу N А40-136946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (Фурманный пер., д. 10, оф. 3, Москва, 105064, ОГРН 1067760058145) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.)

по иску иностранного лица Harry Winston, Inc. (5-th Avenue, 718, New York, New York 10019, United States of America) к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс"

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11, корп. 5, Москва, 121087) и иностранное лицо Harry Winston S.A. (chemin du Tourbillon 8, 1228 Plan-les-Ouates; Via Serlas 24, 7500 St. Moritz).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Harry Winston, Inc. - Гербутов В.С. (по доверенности от 19.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" - Корябин А.Н. (по доверенности от 11.04.2018), Куприянова Ю.Е. (по доверенности от 17.04.2017) и Новиков В.В. (по доверенности от 11.04.2018);

от Федеральной таможенной службы - Демидюк М.Л. (по доверенности от 28.12.2017 N 15-49/237-17д) и Шамилова Е.Н. (по доверенности от 15.12.2107 N 15-49/117-17д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Harry Winston, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - общество) о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака "HARRY WINSTON" по международной регистрации N 551873А, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ювелирные изделия, маркированные указанным товарным знаком и обозначениями, сходными с ним до степени смешения (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); об изъятии из оборота и уничтожении ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых у общества на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) и иностранное лицо Harry Winston S.A.

Также истцом 25.01.2018 подано заявление о принятии обеспечительных мер, в частности истец просил наложить арест на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 отменено, заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на то, что судом апелляционной инстанции применены обеспечительные меры, основанные на доводах, имеющих предположительный характер и не подтвержденных никакими доказательствами. При этом общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия с его стороны намерений или совершения им действий по реализации предмета материального притязания, выводу активов и т.п.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по аналогичным делам. В частности, отмечает, что в рамках дела N А40-215849/2016 ФТС России вменено в обязанность вернуть обществу 161 единицу ювелирных изделий, изъятых у него по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, поскольку отсутствуют основания считать указанные изделия контрафактными; в удовлетворении заявления ФТС России об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства по возврату указанных ювелирных изделий отказано. В рамках дела N А40-57074/2017 отказано в удовлетворении иска дочернего лица (Harry Winston S.A.) об изъятии из оборота и уничтожении вышеназванных изделий, в связи с чем отменены обеспечительные меры в виде ареста этих изделий. Также отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер и при рассмотрении дел N А40-64669/2017 и N А40-198194/2017.

По мнению общества, вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии контрафактности спорных ювелирных изделий и нарушения исключительных прав на товарные знаки, являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что компанией не представлены доказательства, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения общества, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и неоднократность обращения с заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер наличием судебных актов, обязывающих ФТС России возвратить изъятые изделия обществу, избрал ненадлежащий способ защиты права - требование наложить арест на имущество с целью приостановить исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), отмечает, что предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии таких мер.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, а также на явную несоразмерность внесенного компанией встречного обеспечения по отношению к стоимости изъятых товаров.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

По мнению компании, если спорные товары не будут арестованы, то существует высокий риск того, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 они будут возвращены ответчику, который, в свою очередь, введет их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в результате чего их изъятие из оборота и уничтожение по решению суда по настоящему делу станет затруднительным или фактически невозможным.

Истец обращает внимание на то, что письмом ФТС России от 24.01.2018 подтверждается, что ответчик предпринимает попытки вернуть изъятые товары, а также отсутствие ведения ответчиком хозяйственной деятельности.

Как полагает компания, контрафактные материальные носители, являясь движимым имуществом, обладают свойством высокой оборотоспособности и могут быть мгновенно отчуждены ответчиком.

Истец считает, что судебные акты по делам, на которые ссылается ответчик, не опровергают наличия признаков нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Также компания утверждает, что сам по себе арест спорных изделий никаких убытков ответчику не причиняет.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Представитель компании и ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иностранное лицо Harry Winston S.A., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица (ФТС России), проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "HARRY WINSTON" по международной регистрации N 551873А, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ювелирные изделия, маркированные указанным товарным знаком и обозначениями, сходными с ним до степени смешения (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу), а также с требованием об изъятии из оборота и уничтожении ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых ФТС России у общества на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016.

В обоснование иска компания указала на то, что общество нарушает исключительное права компании на товарный знак "HARRY WINSTON" по международной регистрации N 551873А, в частности, осуществляет без согласия компании хранение с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров и их этикеток, маркированных названным товарным знаком и обозначениями, сходными этим товарным знаком до степени смешения.

Также истцом 25.01.2018 подано заявление о принятии обеспечительных мер, в частности истец просил наложить арест на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер компания сослалась на то, что в рамках дела N А40-215849/2016, в котором рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд апелляционной инстанции постановил возвратить обществу спорные товары, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, а в рамках дела N А40-57074/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 снят арест с этих же товаров в связи с вступлением в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении иска, в том числе в части изъятия и уничтожения названных товаров.

В связи с этими обстоятельствами истец сослался на наличие высокого риска возврата изъятых товаров ответчику и введение их последним в гражданский оборот, что сделает затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта в части изъятия и уничтожения контрафактных товаров.

Кроме того, истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 24.01.2018 N 00744 внесено встречное обеспечение по заявлению об обеспечении иска в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 92, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55, исходил из недоказанности компанией наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебных актов при непринятии заявленного обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и применяя заявленные обеспечительные меры, исходил из того, что возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в счет обеспечения возмещения ответчику возможных убытков.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде ареста изъятых ФТС России товаров, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 26.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 55 следует читать как "от 12.10.2006"

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исковые требования компании действительно направлены на прекращение возможного нарушения обществом исключительного права компании на принадлежащий компании товарный знак путем предъявления требований об изъятии и уничтожении спорных товаров, которые представляют собой материальные носители, на которых нанесены спорные обозначения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии со статьей 50 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности" (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на:

a) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки;

b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции, не принял во внимание все обстоятельства, сопутствующие настоящему спору.

В частности, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста изъятых ФТС России у общества товаров, компания ссылалась на то, что в рамках дел N А40-215849/2016 и N А40-57074/2017 судами была установлена обязанность ФТС России возвратить обществу изъятые товары, а также снят арест с этих товаров.

При этом возврат товаров и снятие с них ареста были обоснованы судами отсутствием правовых оснований для признания этих товаров контрафактными, а также для удовлетворения иска об их изъятии из оборота и уничтожении.

Указанное свидетельствует, что фактической целью обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста тех же самых товаров является преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-215849/2016 и N А40-57074/2017, что не может быть признано добросовестной целью.

Коллегией судей также принимается во внимание, что компанией и дочерним ей лицом Harry Winston S.A. (аффилированность указанных лиц не отрицалась представителем компании в судебном заседании суда кассационной инстанции) предпринимаются неоднократные попытки по привлечению общества к административной и гражданско-правовой ответственности за хранение одних и тех же спорных товаров (ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых у общества ФТС России на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016).

Так, в рамках дела N А40-215849/2016 отказано в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих Harry Winston S.A., и ФТС России предписано возвратить обществу изъятые товары; в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства по возврату товаров отказано.

В удовлетворении исковых требований (дело N А40-57074/2017) Harry Winston S.A. об изъятии и уничтожении спорных товаров отказано (решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции). В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по названному делу отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста указанных товаров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-64669/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017, компании отказано в принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на те же ювелирные изделия.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-198194/2017 отказано в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование принадлежащего компании товарного знака по международной регистрации N 551873А, а ФТС России предписано возвратить изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 товар. В рамках этого дела также отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста товаров.

По настоящему делу компанией предъявлен иск, аналогичный по своему предмету и сходный по основаниям иску Harry Winston S.A., ранее рассмотренному в рамках дела N А40-57074/2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по тем же правовым основаниям, что были установлены по ранее рассмотренным делам.

При этом следует отметить, что к участию в перечисленных делах привлекались одни и те же лица.

Изложенное свидетельствует о последовательном предъявлении компанией и аффилированным с ней лицом требований в отношении одного и того же товара. При этом, несмотря на установленное судами отсутствие оснований для привлечения общества к административной и гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренным делам, компания продолжает предъявление требований по тому же предмету и сходным основаниям, предъявляя при этом также требование об аресте товара.

Данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, указывают на недостаточную обоснованность заявленных обеспечительных мер, а также на нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку общество в отсутствие установленных судами правовых оснований в течение длительного времени лишено права обладания изъятыми товарами.

Кроме того, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что компания не доказала наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебных актов при непринятии заявленного обеспечения иска, поскольку, в частности, не представлены достаточные доказательства наличия у общества намерения незамедлительно ввести спорный товар в гражданский оборот после его возвращения.

Так, письмо ФТС России от 24.01.2018, на которое ссылается компания в отзыве на кассационную жалобу, содержит голословные утверждения о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества носит технический характер и осуществляется в интересах третьих лиц (не называя их), которые могут предпринять попытки сокрыть спорные изделия и реализовать их другим лицам в случае возврата. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено.

Сами по себе обращения общества к ФТС России, направленные на исполнение судебных актов, предписывающих возвратить обществу изъятый товар, не могут рассматриваться в качестве намерения распорядится этим товаров с целью уклонения от административной и гражданско-правовой ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, ссылка на который имеется в отзыве на кассационную жалобу, также не может подтверждать названные обстоятельства, поскольку в привлечении к административной ответственности по основаниям, содержащимся в этом протоколе, судами в рамках дел N А40-215849/2016 и N А40-198194/2017 отказано.

При этом, как следует из имеющегося в деле заключения эксперта ФТС России от 24.05.2017, изъятые ювелирные изделия имеют высокую стоимость, в связи с чем быстрая их реализация обществом, на которую ссылается компания в подтверждение своего довода о затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов по настоящему дела, представляется сомнительной.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности внесенного компанией встречного обеспечения размеру предъявляемых компанией имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно упомянутому заключению эксперта ФТС России от 24.05.2017 рыночная стоимость предъявленных на экспертизу изделий на международном рынке, в том числе на территории Российской Федерации, по состоянию на 13.04.2017 составила 1 528 539 903 рубля.

Учитывая заявленное истцом требование об уничтожении изъятых изделий, размер имущественных требований следует рассматривать как рыночную стоимость этих изделий.

Таким образом, размер имущественных требований многократно превышает размер встречного обеспечения (1 000 000 рублей), что не может быть признано соответствующим требованию, установленному частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также свидетельствует о несоразмерности встречного обеспечения возможным убыткам ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 этого же Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом изложенного предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие основания для применения таких мер, суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста изъятых товаров в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое в нарушение норм процессуального права, а также без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, которым компании отказано в принятии обеспечительных мер.

При этом коллегия судей считает, что не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредоставлении компанией встречного обеспечения не повлиял на правильность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-136946/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Р.В. Силаев