Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-391/2018 по делу N А40-136946/2017 Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака, в связи с чем требования истца в части запрета обществу совершать любые действия по использованию этого товарного знака без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ ювелирные изделия, маркированные указанным товарным знаком и обозначениями, сходными с ним до степени смешения (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу), не могут быть признаны обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-391/2018 по делу N А40-136946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Harry Winston, Inc. (5-th Avenue, 718, New York, New York 10019, United States of America) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-136946/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Захарова Т.В., Левченко Н.И.)

по иску иностранного лица Harry Winston, Inc.

к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" (Фурманный пер., д. 10, оф. 3, Москва, 105064, ОГРН 1067760058145)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11, корп. 5, Москва, 121087) и иностранное лицо Harry Winston S.A. (chemin du Tourbillon 8, 1228 Plan-les-Ouates; Via Serlas 24, 7500 St. Moritz).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Harry Winston, Inc. - Гербутов В.С. (по доверенности от 27.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" - Новиков В.В. (по доверенности от 11.04.2018);

от Федеральной таможенной службы - Демидюк М.Л. (по доверенности от 28.12.2017 N 15-49/237-17д) и Пырьев О.Д. (по доверенности от 10.12.2018 N 15-49/130-18д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Harry Winston, Inc. (далее - компания Harry Winston, Inc.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - общество) о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака "HARRY WINSTON" по международной регистрации N 551873А, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ювелирные изделия, маркированные указанным товарным знаком и обозначениями, сходными с ним до степени смешения (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); об изъятии из оборота и уничтожении ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых у общества на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) и иностранное лицо Harry Winston S.A. (далее - компания Harry Winston S.A.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания Harry Winston, Inc., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания Harry Winston, Inc. указала на то, что ссылки судов на судебные акты по делам N А40-215849/2016, N А40-57074/2017 и N А40-198194/2017 являются необоснованными, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициальной силы и не содержат вывода о том, что товары не использовались ответчиком с целью введения их в гражданский оборот.

Как полагает истец, ошибочно сославшись на судебные акты по вышеназванным делам, суды уклонились от самостоятельной оценки доказательств по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт хранения ответчиком спорных товаров с целью их введения в гражданский оборот подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, высокой стоимостью этих товаров, размером уставного капитала ответчика и штатом его работников.

Компания Harry Winston, Inc. отмечает, что обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что хранение им товаров осуществлялось без цели введения их в гражданский оборот, а заявленные ответчиком цели хранения (коллекционирование, исследование, изучение, каталогизация ювелирных изделий) представляются ей надуманными.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания отсутствия контрафактности товаров лежит на ответчике, который таких доказательств в материалы дела не представил.

Также истец отмечает, что суды неправомерно уклонились от оценки заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 24.05.2017 N 1241003/0016681 (далее - заключение от 24.05.2017), подтверждающего контрафактность спорных товаров.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на нормы статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14.4-14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), отмечает, что под использованием товарного знака подразумевается не любое использование товарного знака, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, в связи с чем хранение товара без цели его сбыта не может быть признано использованием товарного знака. При этом, по мнению ответчика, законодательством не предусмотрен запрет на использование вещей в личных целях.

Возражая против довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылок судов на судебные акты по делам N А40-215849/2016, N А40-57074/2017 и N А40-198194/2017, ответчик указывает на то, что в рамках дела N А40-215849/2016 было установлено отсутствие вины общества, а также отсутствие доказательств того, что общество производило, реализовывало, демонстрировало на выставках и ярмарках спорное имущество, а в рамках всех вышеназванных дел не были установлены факты контрафактности и введения в гражданский оборот спорного имущества.

По мнению общества, довод истца о том, что суды неправомерно уклонились от оценки заключения от 24.05.2017, не соответствует действительности и свидетельствует лишь о несогласии истца с данной судами критической оценкой этого заключения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем компании Harry Winston, Inc. подано ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комиссии ICC Russia по интеллектуальной собственности в отношении судебных дел "Харри Уинстон" против общества "Грейс" от 24.07.2018 (далее - заключение ICC Russia), подтверждающего, по мнению истца, неправильное применение судами норм материального права.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку названное заключение представляет собой, по сути, дополнительное доказательство, тогда как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение и оценка доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом судом не принимается ссылка истца на норму части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возможности приобщения к материалам дела при рассмотрении спора в Суде по интеллектуальным правам вышеназванного заключения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в абзаце первом того же пункта разъяснено, что Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, к материалам дела может быть приобщено только заключение специалистов в области права на предмет правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, которое получено в ответ на запрос суда.

Следовательно, заключение ICC Russia, полученное не в порядке, установленном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть приобщено Судом по интеллектуальным правам и не подлежит оценке этим судом. При этом коллегия судей отмечает, что ходатайство о направлении Судом по интеллектуальным правам соответствующего запроса истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель компании Harry Winston, Inc. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ФТС России просили удовлетворить кассационную жалобу.

Иностранное лицо Harry Winston S.A., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Harry Winston, Inc. является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 551873А, правовая охрана которому предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включая изделия из драгоценных металлов, ювелирные изделия и драгоценные камни.

В период с 17.12.2014 г. по 17.03.2015 сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни в нежилом помещении, расположенном по адресу: 121151, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11 и находившемся во владении ответчика на основании договора субаренды от 01.02.2014 N 02/14-01, были обнаружены и изъяты 161 единица ювелирных изделий, которые, по утверждению истца, маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с вышеназванным товарным знаком.

В рамках дела об административном правонарушении N 10000000-89/2016, возбужденного по заявлению компании Harry Winston S.A. (дочернего общества истца и обладателя исключительных прав на словесный товарный знак "HARRY WINSTON" по международной регистрации N 1178434 и комбинированный товарный по международной регистрации N 1178077), указанные товары были временно изъяты ФТС России.

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) ФТС России от 28.12.2015 N 26/88/2015, от 26.04.2016 N 26/128/2016, от 27.04.2016 N 26/127/2016, от 25.04.2016 N 26/113/2016, от 25.04.2016 N 26/114/2016 изъятые товары не могут быть отнесены к товарам, произведенным правообладателем, в связи с низким качеством их изготовления и нанесения маркировки, отсутствием индивидуальных номеров на большей части изделий, несоответствием информации, содержащейся в обнаруженных вместе с изделиями сертификатах и нанесенной на бирке, результатам исследования.

Действия общества квалифицированы ФТС России по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как хранение в целях введения в гражданский оборот 161-го ювелирного изделия, на которых и/или этикетках, документации которых содержится незаконное воспроизведение словесного товарного знака "HARRY WINSTON" по международной регистрации N 1178434 и комбинированного товарного знак по международной регистрации N 1178077, правообладателем знака которых является компании Harry Winston S.A.

Как пояснил истец, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-215849/2016.

Требование ФТС России о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, было предметом рассмотрения арбитражных судов в делах N А40-215849/2016 и N А40-136946/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-215849/2016 в удовлетворении заявления ФТС России о привлечении общества к административной ответственности отказано ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Тем же решением суда ювелирные изделия в количестве 161-ой единицы, изъятые на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, переданы для последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 отменено в части передачи 161-ой единицы ювелирных изделий для уничтожения, ювелирные изделия возвращены обществу; в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания уничтожить изъятое имущество, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств вины общества и доказательств введения изъятых товаров в гражданский оборот; из того, что специалистам ФТС России не представилось возможным установить принадлежность исследуемых ювелирных изделий к продукции торговой марки "HARRY WINSTON", а также установить поддельность (контрафактность) товаров, являющихся предметами административного правонарушения; общество не производило, не продавало, не демонстрировало на выставках и ярмарках, не вводило в гражданский оборот и не хранило ни похожее имущество, ни имущество, которое явилось предметом административного правонарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 305-КГ17-12944 отказано в передаче кассационных жалоб компании Harry Winston S.A. и ФТС России на вышеназванные судебные акты по делу N А40-215849/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-136946/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018, в удовлетворении заявления ФТС России о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, также отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N 40-198194/2017"

Отказывая в удовлетворении требований ФТС России, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в вышеназванных судебных актах по делу N А40-198194/2017 исходили из того, что заявителем не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку не подтверждена цель хранения спорных товаров и контрафактность соответствующих ювелирных изделий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 N 305-АД18-18450 отказано в передаче кассационных жалоб компания Harry Winston, Inc. и ФТС России на вышеназванные судебные акты по делу N А40-198194/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 по делу N А40-57074/2017, в удовлетворении требования компании Harry Winston S.A. об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных ювелирных изделий в количестве 161-ой единицы, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды в рамках дела N А40-57074/2017 пришли к выводу об отсутствии доказательств хранения ответчиком контрафактных товаров с целью их введения в гражданский оборот, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 305-ЭС18-9601 отказано в передаче кассационной жалобы компании Harry Winston S.A. на вышеназванные судебные акты по делу N А40-57074/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания Harry Winston, Inc., ссылаясь на то, что правонарушение общества заключалось в хранении с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактных ювелирных изделий, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащим ей товарным знаком по международной регистрации N 551873А, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака по международной регистрации N 551873А, в связи с чем требования истца в части запрета обществу совершать любые действия по использованию этого товарного знака без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ ювелирные изделия, маркированные указанным товарным знаком и обозначениями, сходными с ним до степени смешения (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу), не могут быть признаны обоснованными. Также суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что довод истца о контрафактности спорных изделий не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А40-215849/2016, N А40-57074/2017 и N А40-198194/2017, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении названных дел фактически было установлено, что ответчик не производил, не продавал, не демонстрировал на выставках и ярмарках, не вводил в гражданский оборот и не хранил ни похожее имущество, ни имущество, которое явилось предметом административного правонарушения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доводы, изложенные в обосновании исковых требований по настоящему делу, уже являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А40-57074/2017, а также согласился с критической оценкой заключений специалиста ФТС России, в том числе заключения от 24.05.2017, данных судами в рамках дел N А40-57074/2017 и N А40-198194/2017.

Основываясь, в том числе на норме части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для фактической переоценки выводов судов, изложенных в судебных актах, принятых в рамках рассмотрения дел N А40-57074/2017, N А40-215849/16 и N А40-198194/2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал выводы, изложенные в нем.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, уже дана соответствующая правовая оценка в судебных актах, принятых в рамках дел N А40-57074/2017, N А40-215849/2016 и N А40-198194/2017.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что основаниями заявленных требований по делу N А40-57074/2017 явились основания, аналогичные заявляемым в настоящем судебном процессе. Несмотря на то, что в деле N А40-57074/2017 и настоящем деле формально участвуют разные истцы, необходимо также учитывать, что иски имели схожие предметы и основания, предметом исследования обоих является вопрос о контрафактности и незаконности использования одних и тех же ювелирных изделий.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица (ФТС России), проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В рассматриваемом деле, как и в делах N А40-215849/2016, N А40-57074/2017 и N А40-198194/2017, правонарушение общества, по мнению заявителей (компаний Harry Winston, Inc., Harry Winston S.A. и ФТС России), заключалось в хранении с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактных ювелирных изделий, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компаний Harry Winston, Inc. и Harry Winston S.A. При этом товарные знаки компаний Harry Winston, Inc. и Harry Winston S.A. включают в себя словесные и изобразительные обозначения, являющиеся тождественными между собой.

Как отмечалось ранее, вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-215849/2016 установлено, что общество не производило, не продавало, не демонстрировало на выставках и ярмарках, не вводило в гражданский оборот и не хранило ни похожее имущество, ни имущество, которое явилось предметом административного правонарушения.

Названными судебными актами также установлено, что в соответствии с заключением специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Марченко С.В. от 25.04.2016 N 26/113/2016 установить принадлежность исследуемых ювелирных изделий к продукции торговой марки "HARRY WINSTON" не представляется возможным; не представилась возможность установить также даты их изготовления, модель и артикулы. Аналогичные выводы содержатся в заключениях специалистов от 25.04.2016 N 26/114/2016, от 27.04.2016 N 26/127/2016, от 26.04.2016 N 26/128/2016. Указанный специалист ФТС России также не сообщает о поддельности (контрафактности) товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

К выводам о недоказанности того, что целью хранения спорных изделий являлось их введение в гражданский оборот, а также о недоказанности контрафактности этих изделий пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-198194/2017.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А40-57074/2017 явился вывод судов об отсутствии доказательств хранения ответчиком контрафактных товаров с целью их введения в гражданский оборот.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылки судов на судебные акты по делам N А40-215849/2016, N А40-57074/2017 и N А40-198194/2017 являются необоснованными, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициальной силы и не содержат вывода о том, что товары не использовались ответчиком с целью введения их в гражданский оборот.

Как усматривается из материалов настоящего дела и судебных актов по делам N А40-215849/2016, N А40-57074/2017 и N А40-198194/2017, доказательства, представленные сторонами в рамках настоящего дела, ранее исследовались арбитражными судами в рамках рассмотрения вышеназванных дел.

При этом представители истца и ответчика по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела N А40-136946/2017. Более того, компания Harry Winston, Inc. обращалась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам и Верховный Суд Российской Федерации, приводя аналогичные доводы. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-136946/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Относительно выводов, сделанных судами в рамках дел N А40-215849/2016 и N А40-57074/2017, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывали правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеприведенные правовые позиции применимы и при рассмотрении споров о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Кроме того, по мнению коллегии судей, суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего спора обоснованно учли, что компании Harry Winston, Inc. и Harry Winston S.A. являются аффилированными лицами, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, а принадлежащие им товарные знаки, в целях защиты исключительных прав на которые они обращались с заявлениями в ФТС России и исками в арбитражный суд, фактически являются тождественными.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не могли не учитывать обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А40-215849/2016, N А40-57074/2017 и N А40-198194/2017.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется ссылка компании Harry Winston, Inc. на то, что суды не дали надлежащей оценки заключению от 24.05.2017, подтверждающему, по мнению истца, контрафактность спорных товаров.

Так, в рамках дела N А40-57074/2017 суды критически оценили заключение от 24.05.2017, указав, что названный документ является частью материалов дела об административном правонарушении N 10000000-38/2017 в отношении общества по статье 14.10 КоАП РФ, находящегося в производстве Федеральной таможенной службы, и при этом истец не смог обосновать, на каком основании в его распоряжении оказался данный документ. Судами учтено, что производство по указанному делу об административном правонарушении не было завершено; экспертиза выполнена экспертом Марченко С.В., который ранее в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 уже проводил исследование спорных ювелирных изделий и указал, что установить принадлежность спорных ювелирных изделий к продукции торговой марки "HARRY WINSTON" не представляется возможным.

Суды при рассмотрении настоящего дела согласились с этой оценкой.

Дав оценку тем же доказательствам, которые представлены истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе заключению от 24.05.2017, суды по делу N А40-57074/2017 отклонили доводы компании о контрафактности спорных ювелирных изделий и о совершении действий, непосредственно связанных с их введением в гражданский оборот. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта хранения ответчиком спорных изделий с целью их введения в гражданский оборот и ненадлежащей оценке представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 (далее - Обзор от 29.07.1997 N 19), применяемого в части, не противоречащей части 4 ГК РФ.

При этом необходимым условием привлечения нарушителя к имущественной ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара. Иными словами, такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

Исходя из предмета и оснований иска, компании Harry Winston, Inc. надлежало подтвердить факт использования обществом при введении в гражданский оборот, в том числе при хранении с этой целью ювелирных изделий, товарных знаков истца или обозначений, сходных с ними до степени смешения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные компанией Harry Winston, Inc. доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств хранения ответчиком контрафактных товаров с целью их введения в гражданский оборот.

При этом, вопреки доводам компании Harry Winston, Inc., из обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность истцом использования (по смыслу части 2 статьи 1484 ГК РФ) принадлежащего ему товарного знака, которая является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопрос об использовании ответчиком спорных обозначений, в том числе путем хранения с целью введения в оборот, является вопросом факта, который был установлен судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом судов. Так, протоколы ФТС России по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 не содержат сведений об обстоятельствах, при которых спорные ювелирные изделия были обнаружены у общества и изымались именно у него. В частности, как обоснованно отметили суды, из материалов дела не усматривается сведений о том, что спорные ювелирные изделия предлагались обществом к продаже, демонстрировались на ярмарках (выставках), хранились с целью последующего введения в оборот и т.п.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе ссылки на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, высокую стоимостью спорных товаров, размер уставного капитала ответчика и штат его работников, сводятся к его умозаключению о том, что у ответчика не могло иметься иной цели обладания (хранения) спорными вещами. В частности, заявитель кассационной жалобы фактически указывает, что ответчиком не предложено иного альтернативного правдоподобного объяснения нахождения спорных ювелирных изделий у ответчика на момент их первоначального изъятия ФТС России в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем соответствующая аргументация заявителя кассационной жалобы об ошибочности оспариваемых выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом принципиально важного для данного спора обстоятельства, входящего в его бремя доказывания, заявлена без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие прикрепленных к некоторым спорным ювелирным изделиям бирок с указанием стоимости не опровергает вышеприведенных выводов судов, поскольку явно не свидетельствует о том, что такие изделия предлагались к продаже. На указанных бирках может быть указана, например, цена приобретения обществом спорных изделий либо их залоговая или страховая стоимость и т.п. На то, что упомянутые бирки не очевидно являются ценниками на товар, может указывать тот факт, что на некоторых бирках вместе с информацией об изделии и денежными величинами (либо в отсутствие таких величин) указаны имена физических лиц, например: "от Яна", "Костя", "Е.З-н", "Зина", "Оксана от Л-на", "Ян А-ов" и т.п.

При этом представители ответчика при рассмотрении дела не подтверждали, что целью хранения спорных изделий являлось их последующее введение в гражданский оборот, а, напротив, утверждали, что целью является коллекционирование, исследование, изучение и каталогизация ювелирных изделий.

Ссылки компании Harry Winston, Inc. на примеры из судебной практики, которые, по ее мнению, указывают на то, что в подобных данному делу спорах имеет место перераспределение бремени доказывания между истцом и ответчиком, вследствие которого презюмируется, что целью хранения спорных товаров является их введение в гражданский оборот, и, как следствие, ответчику надлежит опровергать соответствующую презумпцию, отклоняются коллегией судей.

Из указанных в кассационной жалобе судебных актов по иным делам усматривается, что суды, исходя из фактических обстоятельств конкретных дел, как то: наличие у ответчика статуса профессионального лицензированного участника рынка алкогольной продукции, наличие у него договоров на поставку такой продукции и т.п., приходили к выводу о том, что цель хранения спорных товаров была связана именно с их введением их в гражданский оборот.

При этом из пункта 5 Обзора от 29.07.1997 N 19, на который приводится ссылка в указанных заявителем кассационной жалобы судебных актах, соответствующая презумпция не следует.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя общества, озвученные в рамках данного и иных судебных процессов, подтверждают, что спорные ювелирные изделия первоначально находились на хранении у ответчика либо находились в помещении, занимаемом ответчиком, и были изъяты ФТС России в ходе оперативнорозыскных мероприятий именно у общества, не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы, поскольку значение для правильного разрешения данного конкретного спора имеет не факт нахождения спорных изделий у ответчика, а использование им товарных знаков истца при непосредственном введении таких товаров в гражданский оборот в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть применительно к данному спору - введение спорных ювелирных изделий ответчиком в гражданский оборот либо их хранение именно с этой целью.

Также коллегия судей считает необходимым констатировать последовательное предъявление компанией Harry Winston, Inc. и аффилированным с ней лицом требований в отношении одного и того же товара. При этом, несмотря на установленное судами отсутствие оснований для привлечения общества к административной и гражданско- правовой ответственности по ранее рассмотренным делам, компания компания Harry Winston, Inc. продолжает предъявление требований по тому же предмету и сходным основаниям.

Содержащиеся в кассационной жалобе компании Harry Winston, Inc. доводы в основном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-215849/2016, N А40-57074/2017 и N А40-198194/2017, что не может быть признано добросовестной целью.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-136946/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harry Winston, Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина