Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6619 по делу N А83-6622/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (г. Симферополь; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 по делу N А83-6622/2016 по иску администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым (далее - администрация) к обществу о взыскании денежных средств, установила:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 440 787 руб. 60 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 (с учетом определения от 04.08.2017 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 244 128 руб. 52 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены. С общества в пользу администрации взыскано 196 263 руб. 92 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условиями заключенного сторонами контракта от 23.12.2015 N 58, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о взыскании с общества пеней за период с 05.05.2016 по 09.06.2016.

Изменяя судебные акты в части размера взыскиваемых пеней, суд округа исходил из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения судом первой инстанции составляла 9%, в то время как судом принят представленный истцом расчет исходя из ставки 11%.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова