Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7065 по делу N А58-5550/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 по делу N А58-5550/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Новый Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" 800 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между ООО СПК "Новый город" (займодавцем, истцом) и ООО "Алмазинвестстрой" (заемщиком, ответчиком) 03.06.2016 заключен договор N 03/06-2016 беспроцентного займа; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2017 по делу N А58-7100/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 835 984 рубля (долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 05.12.2016); долг списан с расчетного счета ответчика 29.06.2017; период просрочки исполнения обязательства составил 203 дня; по условиям договора займа пеня рассчитывается в размере 2% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки; претензия ответчику направлена и добровольно им не исполнена; размер неустойки истцом снижен добровольно до суммы основного долга.

Установив данные обстоятельства, учитывая буквальное содержание пункта 3.3 договора займа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что пени, предусмотренные указанным пунктом, по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

При этом, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки истцом снижен добровольно до суммы основного долга (что соответствует неустойке в размере 0,48%), суды отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, признав иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с исследованием обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина