Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-65/18 по делу N А58-5550/2017

город Иркутск

13 февраля 2018 г.

Дело N А58-5550/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" - Абрамова Н.Е. (доверенность от 23.05.2016 серия 14АА N 0978581),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года по делу N А58-5550/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Новый Город" (ОГРН 1111435009542, ИНН 1435245103, г. Якутск, далее - ООО "СПК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ОГРН 1101435006529, ИНН 1435230403, г. Якутск, далее - ООО "Алмазинвестстрой") о взыскании 800 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года иск, удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), статьи 69 (часть 2), 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней от 12.02.2017 входящий номер 2468 ООО "Алмазинвестстрой" просит в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 165.1, 333, 395, 416 (часть 1), 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статья 5 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы: не согласен с выводами судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства; считает, что судами неправильно истолкованы условия договора займа; приводит примеры судебной практики.

По мнению ответчика, судами не учтены рекомендации: пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановления N 25, N 65); информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, от 14.07.1997 N 17.

В уточнениях к кассационной жалобе заявителем приведены ранее не представлявшиеся расчеты неустойки с применением средневзвешенных банковских ставок.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней.

ООО "СПК "Новый город" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, определенном условиями договора займа.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, между которыми возникли взаимные обязательства, обязаны совершать необходимые действия, направленные на их исполнение, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СПК "Новый город" (займодавец, истец) и ООО "Алмазинвестстрой" (заемщик, ответчик) 03.06.2016 заключен договор N 03/06-2016 беспроцентного займа (далее - договор займа); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года по делу N А58-7100/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 835 984 рублей (долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2016 по 05.12.2016); долг списан с расчетного счета ответчика 29.06.2017; период просрочки обязательства ответчика составил 203 дня; по условиям договора займа пеня рассчитывается в размере 2% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки; претензия ответчику направлена и добровольно им не исполнена; размер неустойки истцом снижен добровольно до суммы основного долга (что соответствует неустойке в размере 0,48%).

Установив данные обстоятельства, учитывая буквальное содержание условия пункта 3.3 договора займа, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что пени, предусмотренные указанным пунктом, по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств. Пени выплачиваются в случае невозврата долга в указанный срок, то есть являются мерой ответственности за неисполнение.

При этом, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций пункта 1 постановления N 81, учитывая, что размер неустойки истцом снижен добровольно до суммы основного долга (что соответствует неустойке в размере 0,48%), арбитражные суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о еще большем уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали иск подлежащим удовлетворению.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При толковании условий договора займа требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Приведенные в уточнениях к кассационной жалобе расчеты неустойки с применением средневзвешенных банковских ставок ранее в материалы дела не представлялись, в связи с чем и положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расчеты не подлежат рассмотрению кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года по делу N А58-5550/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова