Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. N С01-413/2018 по делу N А41-71519/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании незаконным использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку ответчик не представил доказательств получения им разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. по делу N А41-71519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" (ул. Кирова, д. 1, г. Красногорск, Московская обл., 143403, ОГРН 1035004456365) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 (судья Неяскина Е.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Коновалов С.А., Боровикова С.В., Немчинова М.А.), принятые в рамках дела N А41-71519/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" (ул. Норильская, д. 13, корп. 1, Москва, 129346, ОГРН 1157746756419) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" и Администрации городского округа Красногорск Московской области (ул. Ленина, д. 4, г. Красногорск, Московская обл., 143403, ОГРН 1025002864710) о признании и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" - Шестопалов В.Н., по доверенности от 25.05.2016; Юрасов А.В., по доверенности от 26.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" - Франчук И.В., по доверенности от 13.10.2017;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Марченкова Е.Н., по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МР Групп" (далее - общество "МР Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" (далее - Фирма) и Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным использования ответчиками сходного до степени смешения обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ" с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 440928, взыскании солидарно компенсации в размере 2 440 000 руб., расходов по госпошлине 35 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 700 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, требования общества "МР Групп" удовлетворены в части. Признано незаконным использование Фирмой сходного до степени смешения с товарным знаком общества "МР Групп" обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928. С Фирмы в пользу общества "МР Групп" взыскана компенсация в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 15 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 200 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фирма обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Фирма оспаривает выводы судов, касающиеся отсутствия фактических оснований для удовлетворения иска к Администрации, о наличии факта нарушения Фирмой исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 440928 и о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании от представителя Фирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия президента Фирмы в судебном заседании по причине болезни, и его желанием участвовать в судебном заседании.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку неявка президента Фирмы лично не лишает права на ведение дел Фирмы в Суде по интеллектуальным правам через уполномоченное лицо, в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители истца и Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МР Групп" принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 440928 "МЕБЕЛЬ РОССИИ". Названный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 и 36-го классов МКТУ.

Из протокола осмотра от 03.03.2017 N 50АА9452853, составленного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области усматривается, что при осмотре здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1, зафиксировано наличие на крыше (с торцевой стороны) вывески "МЕБЕЛЬ РОССИИ". В красной пристройке находится мебельный магазин, на которой имеется вывеска Фирмы.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2017 нежилое помещение площадью 1145,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1, принадлежит на праве собственности Красногорскому муниципальному району Московской области.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногорский район" (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор N 285/110 от 25.11.2003 аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что Фирма не представила доказательства разрешения правообладателя общества "МР Групп" на использование сходного с его товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 440928 обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Проверив расчет заявленной компенсации, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснениями пункта 43.4 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 500 000 руб.

Отклонив иск к Администрации, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств использования Администрацией товарного знака истца в своих коммерческих или иных целях, выдачи Фирме соответствующего разрешения на установку и использование рекламного щита "МЕБЕЛЬ РОССИИ", иных доказательств нарушения прав истца действиями Администрации, а также правовых обоснований к ней.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не подтверждении истцом факта использование спорного наименования именно Фирмой, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны Администрации представлено предписание N 60/2017 от 22.08.2017 г. в адрес Фирмы о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации в котором предписывается за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж вышеуказанного незаконно установленного объекта.

При этом, представитель Фирмы в отзыве на иск указал, что такая вывеска - рекламный плакат действительно имела место, была согласована с Администрацией, однако, никаких доказательств в обоснование согласования не представил сходства до степени смешения спорного обозначения и товарного знака истца.

Довод Фирмы о том, что он не продавал товар, маркированный товарным знаком истца, поэтому не нарушал его исключительные права, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ размещения товарного знака на вывесках без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, является нарушением исключительных прав правообладателя.

Вопреки доводам Фирмы суды правильно применили положения статей 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, регулирующие правоотношения в области защиты исключительных прав на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении именно Фирмой исключительных прав истца на товарный знак, надлежаще обосновав размер взыскиваемой с Фирмы компенсации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-71519/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина