Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15712 по делу N А41-71519/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-71519/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МР Групп" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" (Московская обл., далее - фирма) и администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) о признании незаконным использования ответчиками сходного до степени смешения обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ" с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 440928, взыскании солидарно компенсации в размере 2 440 000 руб., расходов по госпошлине 35 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018, требования общества удовлетворены в части. Признано незаконным использование фирмой сходного до степени смешения с товарным знаком общества обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928. С фирмы в пользу общества взыскана компенсация в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 15 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 200 руб. В остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано.

Фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Судами установлено, что фирма не представила доказательств получения разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 440928 обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ".

Применив подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 500 000 руб.

Довод заявителя о недоказанности использования товарного знака истца получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.