Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. N С01-333/2018 по делу N А40-116191/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о частичном взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности, тогда как материалами дела подтверждается факт нарушения им сроков по исполнению взятых на себя обязательств по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. N С01-333/2018 по делу N А40-116191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ул. Вельяминовская, д. 32, Москва, 105318, ОГРН 1127747209501) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-116191/2017 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" о взыскании неустойки по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 28.04.2018 N 10);

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - Овчинникова И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 437).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО Базальт") о взыскании неустойки по лицензионному договору от 28.06.2012 N 1-01-12-00344 в размере 30 435,54 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "НПО Базальт" для перечисления в федеральный бюджет взыскано 10 145 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 08.11.2017"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 изменено: с АО "НПО Базальт" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет взыскано 7 049, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "НПО Базальт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению АО "НПО Базальт", вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является ошибочным, поскольку о нарушении своих прав ФГБУ "ФАПРИД" узнало 19.08.2011 и 26.10.2011, тогда как исковое заявление было подано истцом с нарушением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "НПО Базальт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" выступил по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу АО "НПО Базальт", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и АО "НПО Базальт" (лицензиат) заключён лицензионный договор от 28.06.2012 N 1-01-12-00344 (далее - договор) о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), за использование которых лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 74 715,80 долларов США, путем перечисления его на счет лицензиата поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом от использования (РИД) выручке, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

Стороны также в пункте 9.1 договора установили, что лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, должен предоставить лицензиару отчетную документацию, тогда как под отчетным периодом стороны понимали - "каждый календарный квартал в течение срока действия договора" (пункт 1.9 договора).

Согласно поступившей от АО "НПО Базальт" отчетной документации валютная выручка за поставленную продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 3 981 242,78 долларов США, поступила на счет лицензиата в четыре платежа, а именно: 09.07.2012 в сумме, эквивалентной 3 871 098,46 долларов США (1); 27.06.2013 в сумме, эквивалентной 8,90 долларов США (2); 28.06.2013 в сумме, эквивалентной 106 703,86 долларов США (3); 28.08.2013 в сумме, эквивалентной 3 431,56 долларов США (4).

Обращаясь с настоящим иском, ФГБУ "ФАПРИД" указало, что по состоянию на 22.03.2017 задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам N 1-4 АО "НПО Базальт" погашена с нарушением сроков установленных пунктом 7.3 договора.

За нарушение сроков выплаты лицензиару, установленного в соответствии с пунктом 7.2 договора платежа, сторонами было согласовано условие о выплате лицензиатом в пользу лицензиара неустойки в виде пени, составляющей 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты (пункт 5.3. договора).

В связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в установленный в лицензионном договоре срок, ФГБУ "ФАПРИД" 07.04.2017 направило АО "НПО Базальт" претензию N 661/8-3-АН с требованием оплатить неустойку в сумме 30 435,54 долларов США.

Поскольку указанная претензия АО "НПО Базальт" была оставлена без удовлетворения, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его обоснованным, приняв во внимание то, что ответчик 13.04.2015 частично погасил задолженность по лицензионным платежам в размере 53 203,67 долларов США, тем самым установил, что срок исковой давности по требованию ФГБУ "ФАПРИД" начал течь заново (с 13.04.2015), тогда как с иском истец обратился 14.06.2017, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что крайней датой уплаты по выручкам 1, 3 и 4 лицензионного платежа является 08.08.2012, 29.07.2013 и 27.09.2013 соответственно, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой договорной неустойки и снизил размер неустойки, удовлетворив исковые требования в части.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что настоящий иск был направлен ФГБУ "ФАПРИД" в суд по почте 23.06.2017, а также что ответчик 13.04.2015 частично погасил задолженность по лицензионным платежам в размере 53 203,67 долларов США, признал, что период просрочки лицензионного платежа с 23.06.2014 по 13.04.2015 равный 224 дням находится в пределах исковой давности, и учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, добровольно заключившего договор на условиях, согласованных сторонами, отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не установил оснований для ее применения, на основании чего изменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к АО "НПО Базальт" подлежат удовлетворению в части, поскольку подлежащая взысканию неустойка за просрочку выручек 1, 3 и 4 составляет 7 049,28 долларов США.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, основываясь на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком (28.06.2012), установив, что с исковым заявлением ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд 23.06.2017, учтя то, что ответчик 13.04.2015 частично погасил задолженность по лицензионным платежам, определил, что сумма неустойки за период с 23.06.2014 по 13.04.2015 равный 224 дням, составляет 7 049,28 долларов США.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о своевременном погашении задолженности, тогда как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по исполнению взятых на себя обязательств по договору, с учетом даты подачи ФГБУ "ФАПРИД" иска в суд (23.06.2017), Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что сумма неустойки в размере 7 049,28 долларов США за период с 23.06.2014 по 13.04.2015 равный 224 дням, подлежит удовлетворению.

Возражения АО "НПО Базальт" о пропуске истцом срока исковой давности, который считает, что о нарушении своих прав ФГБУ "ФАПРИД" узнало 19.08.2011 и 26.10.2011, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, ввиду того, что правоотношения сторон возникли с 28.06.2012, а следовательно, обязательства ответчика по лицензионному договору от 28.06.2012 N 1-01-12-00344 вследствие поступившей на счет лицензиата 09.07.2012, 27.06.2013, 28.06.2013, 28.08.2013 выручке за использование РИД, в 2011 году возникнуть не могли, что соответственно не могло послужить основанием для начала течения срока исковой давности.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как доводы АО "НПО Базальт" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 13.04.2015 в сумме, установленной судом апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого решения и постановления судов считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "НПО Базальт" - без удовлетворения.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделён соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная практика, приложенная АО "НПО Базальт" к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-116191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина