Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - завод) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу N А40-79004/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску завода о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" 447 211 939 руб. 06 коп. убытков, установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на незаконность принятого судом округа постановления, просит его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.
Суд указал на то, что при новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать вопросы наличия и структуры договорных отношений сторон, определить законного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, определить обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд полно и всесторонне исследовать доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, в том числе по уровню напряжения, а также иными процессуальными способами обосновывать свою правовую позицию по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7178 по делу N А40-79004/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17345/17
09.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35852/18
24.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79004/17
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17345/17
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17345/17
10.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44993/17
18.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79004/17