Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-11019 по делу N А40-148648/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-11019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего коммерческим банком "Интеркредит" (акционерное общество; далее - банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-148648/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

нотариус города Москвы Косик Константин Анатольевич обратился в суд с заявлением об обязании агентства исключить из конкурсной массы банка денежные средства, внесенные на его депозитный счет, и перечислить эти денежные средства на счет в другой кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление Косика К.А. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, нотариусу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с актами судов первой инстанции и округа, агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего коммерческим банком "Интеркредит" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-148648/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов