Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 302-ЭС18-11506 по делу N А19-16487/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 302-ЭС18-11506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (Иркутская область, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А19-16487/2017 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ангинская средняя общеобразовательная школа (Иркутская область, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 504 990 рублей 89 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 22.08.2016 N 0134300009616000027, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу учреждения взыскано 1 415 980 рублей 90 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что взыскание с ответчика спорной денежной суммы приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, к невозможности участия в тендерах и реализации обязательств по государственным контрактам.

Заявителем в целях возмещения другой стороне по делу возможных убытков предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на сумму 1 415 980 рублей 90 копеек (договор поручительства от 14.06.2018).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Позиция ответчика сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных препятствий для истца возвратить взысканное с ответчика в случае отмены оспариваемых судебных актов.

Следует отметить, что само по себе предоставление встречного обеспечения в виде поручительства третьего лица не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" о приостановлении исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16487/2017 Арбитражного суда Иркутской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова