Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 302-ЭС18-11506 по делу N А19-16487/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 302-ЭС18-11506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу N А19-16487/2017

по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ангинская средняя общеобразовательная школа (Иркутская область, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 504 990 рублей 89 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 22.08.2016 N 0134300009616000027, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу учреждения взыскано 1 415 980 рублей 90 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований полностью, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание учреждением (заказчик) с общества (подрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.08.2016 N 0134300009616000027 на выполнение работ по реконструкции спортивного зала Ангинской средней общеобразовательной школы по адресу: Иркутская область, Качугский район, с. Анга, ул. Школьная, 40 (далее - контракт).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, однако заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и удовлетворение требований учреждения в полном объеме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом судом учтено, что контракт на момент рассмотрения спора исполнен, сумма неустойки превышает цену контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения обществом своих обязательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя (утверждение о том, что расчет неустойки неверен) не принимаются во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (Иркутская область, заявитель) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова