Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 302-КГ18-7483 по делу N А69-5581/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 302-КГ18-7483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Республика Тыва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 по делу N А69-5581/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) от 22.09.2016 N 80/1719 и по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании 5 064 861 рубля 20 копеек задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018, решение суда от 22.05.2017 изменено. Первоначальные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 50 440 рублей налога на имущество организаций, начисления пеней по налогу на имущество в размере 3 166 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 088 рублей, в остальной части заявления отказал. Встречное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества в доход соответствующего бюджета 192 241 рубль 20 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12 210 рублей 50 копеек, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 448 рублей 20 копеек; 1 730 170 рублей 50 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 109 894 рублей 70 копеек, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 346 034 рублей 10 копеек; 1 953 050 рублей 20 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 228 507 рублей, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 390 610 рублей, в остальной части заявления отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права и ошибочность решения инспекции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия государственного контракта от 09.07.2015 N 9-15, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что по государственному контракту фактически достигнуто соглашение по строительству объектов недвижимости, а не соглашение купли-продажи по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд, учитывая подтверждение представителем инспекции факта необоснованного доначисления налога на имущество и, соответственно, начисления пеней и штрафа по данному налогу, признал решение инспекции недействительным в части доначисления 50 440 рублей налога на имущество организаций, начисления пеней по налогу на имущество в размере 3 166 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 088 рублей. Частично удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу о доказанности инспекцией обоснованности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и отсутствия доказательств уплаты недоимки по вышеуказанным налогам. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с толкованием примененного судами законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова